Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Теребун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1415/16 по иску ПАО Сбербанк в лице – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО об обращении взыскания на недвижимое имущество, выявленное в ходе исполнительного производства, суд

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО Сбербанк в лице – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО об обращении взыскания на недвижимое имущество должника в рамках возбужденного исполнительного производства N***- на земельный участок, площадью ***., расположенный по адресу: ***, садов. Тов. «Восток-2», уч. 55, кадастровый (или условный) номер: ***, указывая, что заочным решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 06.04.2013 г. с ФИО. в пользу истца взысканы денежные средства в солидарном порядке в общей сумме ***. В ходе исполнительного производства у ответчика был выявлен указанный участок, на который в соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.10.2013 наложен запрет на совершение регистрационных действий. На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: ***, садов. Тов. «Восток-2», уч. ***, кадастровый (или условный) номер: *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажу цену заложенного имущества - земельного участка в размере ***; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице – Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности ФИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил ходатайство с соответствующим содержанием.

Ответчик ФИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу жилого помещения, в котором зарегистрирован по постоянному месту жительства в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд признает причины неявки ответчика неуважительными, находит возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с и ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника . Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается .

В соответствии со ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 22.12.2004 года между истцом и ответчиком ФИО. был заключен кредитный договор № ***на сумму ***, на срок по 22.12.2009 по ставке 19 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО. 22.12.2004 г. заключен договор поручительства № ***

В связи с неисполнением заемщиком и поручителями обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с исковым заявлением к указанным выше лицам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 06.04.2013 г. с ФИО в пользу истца взысканы денежные средства в солидарном порядке в общей сумме ***.

13.04.2013 на основании исполнительного листа, выданного Лефортовским районным судом г. Москвы 11.07.2006, судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве в отношении ответчика ФИО. было возбуждено исполнительное производство №***о взыскании задолженности в сумме ***.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено право собственности ответчика ФИО. на объект недвижимости: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью ***расположенный по адресу: ***, садов. Тов. «Восток-2», уч. 55, кадастровый (или условный) номер: *** (далее – земельный участок), на который в соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.10.2013 наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Иного имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику, в рамках исполнительного производства, не выявлено.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В связи с чем, суд считает необходимым обратить взыскание на недвижимое имущество – земельный участок, площадью ***., расположенный по адресу: ***, садов. Тов. «Восток-2», уч. ***, кадастровый (или условный) номер: ***.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно заключения о рыночной стоимости земельного участка от 29.09.2015 г., рыночная стоимость земельного участка составляет ***.

При таких обстоятельствах, требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой будут начинаться торги, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению, поэтому суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества согласно представленного отчета в размере ***

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк в лице – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО об обращении взыскания на недвижимое имущество, выявленное в ходе исполнительного производства, поскольку истец вправе требовать обращения взыскания на земельный участок ответчика, залогодержатель земельного участка длительное время с момента наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, не предъявлял требований об обращении взыскания на предмет залога, поэтому обращение взыскания на это имущество в целях исполнения обязательства ответчика перед истцом не нарушает прав залогодержателя.

В силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика ФИО. в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО об обращении взыскания на недвижимое имущество, выявленное в ходе исполнительного производства – удовлетворить.

Обратить взыскание на недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: ***, садов. Тов. «Восток-2», уч. ***, кадастровый (или условный) номер: ***путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажу цену заложенного имущества - земельного участка в размере ***

Взыскать с ***в пользу ПАО Сбербанк в лице – Московского банка ПАО Сбербанк расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в ***

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья: Невейкина Н.Е.

Решение составлено в мотивированной форме 10.03.2016г.