Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 01 марта 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1639/16 по иску Акционерного коммерческого банка «Банка Москвы» (ОАО) к Беляеву А.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к Беляеву А.А. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 12.05.2014 между сторонами заключен кредитный договор № 00178/15/00631-14, в соответствии с которым Банк выдал Беляеву А.А. кредит в сумме 453 000 руб. на потребительские цели, на срок до 22.05.2019, под 19,9 % годовых, с обязательством уплаты суммы погашения платежей ежемесячно аннуитентными платежами. В связи с неоднократным и длящимся неисполнением ответчиком обязательства по ежемесячному погашению кредита и начисляемых процентов, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту, с учетом суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентов по просроченной задолженности, неустоек (штрафа и пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту в сумме 554 791,90 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 747,92 руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Беляев А.А. в судебное заседание явился, заявленную к взысканию задолженность не отрицал, указав, что она образовалась в связи с возникшим затруднительным материальным положением; просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустоек.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, проверив письменные доказательства, суд приходит к выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из предоставленной суду копии кредитного договора от 12.05.2014 следует, что между АКБ «Банк Москвы» и Беляевым А.А. заключен кредитный договор № 00178/15/00631-14, по которому ответчик получил 453 000 руб. на срок до 22.05.2019 под 19,9% годовых.

В соответствии с условиями договора, Беляеву А.А. был выдан кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям договора (пункты 3.1.4, 3.1.7 договора), ответчик обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 29.09.2015 размер задолженности Беляева А.А. составляет 554 791,90 руб., из которых 420 453,64 руб. сумма просроченной задолженности по основному долгу,64 391 руб. проценты по просроченной задолженности, 69 947,26 руб. неустойка (штраф, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту.

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения его условий, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченной задолженности по основному долгу в 420 453,64 руб. и суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 64 391 руб. подлежащими удовлетворению.

По Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что размер неустойки составляет чрезвычайно высокий процент, а также длительность неисполнения обязательства, суд установил, что заявленная неустойка (штрафы, пени) на сумму просроченной суммы займа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит снижению до 35 000 руб.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 8 398,45 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банка Москвы» (ОАО) к Беляеву А.А. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Беляева А.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банка Москвы» (ОАО) 420 453,64 руб. в счет задолженности по кредитному договору, 64 391 руб. процентов, 35 000 руб. неустойки (штрафы, пени) и 8 398,45 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 528 243,09 руб.

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банка Москвы» (ОАО) к Беляеву А.А. в остальной части - оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

решение в окончательной форме принято 04.03.2016