Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года город Москва

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре Захарове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1884/16 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что дата в 15 часов 30 минут по адресу: адрес, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Опель г.р.з. В104ЕВ777, под управлением фио и фио г.р.з. А985УВ197, под управлением фио ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Согласно справке о дорожно- транспортном происшествии от дата фио г.р.н. А98УВ197, были причинены механические повреждения, в т.ч. скрытые повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость работ по восстановлению поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составила сумма Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по уведомлению ответчика телеграфом в размере сумма расходы на проведение независимой оценки в размере сумма

Истец фио. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, полагая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС не обосновано завышена.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Кроме того, в статье 1079 ГК РФ говорится, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата в 15 часов 30 минут по адресу: адрес, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Опель г.р.з. В104В777, под управлением фио и фио г.р.з. А985УВ197, под управлением фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем адрес 8.8 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Исследовав материалы дела об административном правонарушении суд пришел к выводу, что противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству истца.

Ответчик фио вину ДТП не оспаривала.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом заключению экспертизы наименование организации №803/06-15 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио г.р.з. А 985 УВ 197 стоимость восстановительного ремонта, с учетом новых узлов и деталей составила сумма, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма

В связи с доводами фиоЮ,, по ходатайству ответчика судом назначена и фио «ЭталоН» проведена судебная экспертиза, согласно заключению № 35 от дата, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС фио г.р.з. А 985 УВ 197 необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в 15 часов 30 минут по адресу: адрес участием автомобиля Опель г.р. В 104ЕВ777, под управлением фио с учетом среднерыночных цен на работы и запасные части в Московском регионе, на момент дорожно-транспортного происшествия и с учетом естественного износа транспортного средства составляет сумма, без учета износа сумма, УТС сумма (л.д.88-168).

Данное заключение суд кладет в основу решения, оснований ставить под сомнение заключение составленное полномочным лицом, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, в пределах заявленных, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, удовлетворяет требования истца в полном объеме, в сумме сумма.

Истцом, как следует из заявления, понесены расходы в сумме сумма по оценке, расходы в указанной сумме подтверждены документально, являлись необходимыми, а потому, суд на основании ст. 15 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы.

Расходы на уведомление телеграфом в размере сумма, подтверждения в материалах дела не имеют, а потому оснований для взыскания расходов в указанной сумме нет.

Вместе с тем, в отсутствии документального подтверждения, суд не находит оснований для возложения на ответчика расходов почтовых в сумме сумма.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в части взыскания почтовых расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2016 года