Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года г.Москва

БУТЫРСКИЙ районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи ЗАВЬЯЛОВОЙ С.И., при секретаре судебного заседания КАЗАНЦЕВЕ А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1482/2016 по исковому заявлению АДЕЕВА М. А к ГРИНБЕРГ Л. З о взыскании денежных средств по договору подряда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Адеев М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Гринберг Л.З. о взыскании денежных средств по договору подряда, мотивируя свои требования тем, что 19 июля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ по адресу: Московская область, г.Реутов, Носовихинское шоссе, д.***, корп.**, кв.**, стоимость которых составила 260.000 рублей 00 копеек, объем работ был разделен на 12 этапов, а срок выполнения работ составлял 45 календарных дней с момента подписания договора. В рамках договора подряда, истцом был выполнен ряд ремонтных работ: гидроизоляция пола, разводка водопровода, разводка электрики по плану, стяжка пола, возведение перегородок, штукатурка стен по маякам, - а всего на сумму в размере 142.500 рублей. Как указывает истец в своем исковом заявлении, ответчик до завершения строительных работ по договору подряда в одностороннем отказался от принятия выполненных работ и ограничил доступ истца к объекту договора, при этом ответчик в нарушение п.10 договора подряда не представил истцу пояснения (уведомления) об одностороннем отказе от исполнения своих обязательств по договору подряда. Кроме того, ответчик после одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору подряда, не возместил истцу стоимость работ, проведенных на момент расторжения договора в сумме 142.500 рублей. В судебном заседании истец в устной форме уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости выполненных работ и просил снизить сумму исковых требований до 132.500 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Гринберг Л.З. в свою пользу денежные средства по договору подряда в размере 132.500 рублей.

Истец Адеев М.А. в судебное заседание явился, в устной форме уточнил заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости выполненных работ и просил снизить сумму исковых требований до 132.500 рублей, которые поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гринберг Л.З., и его представитель по устному ходатайству Парпус Э.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, а также пояснили, что ответчик в полном объеме возместил истцу стоимость работ, произведенных по договору подряда, что подтверждается расписками передачи денежных средств.

Суд выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, считает исковые требования незаконными и не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ГК РФ предусматривают, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена , законом или добровольно принятым обязательством.

ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Объем и содержание работ, стоимость работ и запчастей, начальные и конечные сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда и без их согласования и установления сторонами заключение такого договора невозможно.

Согласно , ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со настоящего Кодекса.

Из положений ч.1 ст.711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Так в судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалам настоящего гражданского дела, что 19 июля 2015 года между истцом в лице Адеева М.А. и ответчиком в лице Гринберг Л.З. был заключен договор подряда №19-07, по условиям которого ответчик поручил, а истец обязался выполнить ремонтные (монтажно-отделочные) работы по адресу: *** г.***, ***, д.**, корп.**, кв.**, состоящие из 12 этапов выполнения работ: гидроизоляция пола, разводка водопровода, разводка электрики по плану, стяжка пола, возведение перегородок по плану, штукатурка стен по маякам, шпаклевка стен под декоративную штукатурку, монтаж потолка, монтаж сантехники, отделка балкона, монтаж ламината, монтаж декоративной штукатурки (лд7-11).

Согласно п.4 договора подряда, общая стоимость работ по договору составила 260.000 рублей, - которая является полным и окончательным платежом заказчика подрядчику за выполненные в соответствии с договором работы. Изменение суммы договора могут быть вызваны только при изменении объема работ по требованию заказчика, и при составлении и подписании дополнительного соглашения к договору.

Пунктом 5 договора подряда установлено, что оплата общей суммы договора осуществляется по факту сдачи этапов выполненных работ в соответствии с спецификацией. Подрядчик при каждой передаче денежных средств, обязуется написать расписку.

Согласно п.6 договору подряда срок выполнения работ по договору составил 45 календарных дней с момента подписания договора подряда.

Перечень работ по договору подряда был установлен приложением №1 к договору подряда, который был согласован и подписан сторонами (лд12)

Таким образом в судебном заседании установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что 19 июля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ по адресу: Московская область, г.****, ****, д.**, корп.**, кв.**, стоимость которых составила 260.000 рублей 00 копеек, объем работ был разделен на 12 этапов, а срок выполнения работ составлял 45 календарных дней с момента подписания договора.

В июне 2015 года между ООО «Вега» и ответчиком Гринберг В.Л. был заключен рабочий проект по установке электрооборудования и освещения в квартире по адресу: Московская область, г.***, ***, д.**, корп.**, кв.**, согласно которому в квартире ответчика был проработан план по установке электрооборудования и электроосвещения в квартире (лд13-19).

Из фотографий, представленных истцом следует, что в квартире ответчика по адресу: *** г.***, ***, д.**, корп.**, кв.** производится ремонтно-отделочные работы, а также в квартире находится строительный материал (лд20-49). Однако суд отмечает, тот факт, что из представленных фотографий невозможно установить ни объем выполненных работ, ни проделанную фактическую работу.

Согласно акту приёмке выполненных работ от 25 ноября 2015 года, общая стоимость выполненных работ по договору подряда составила 142.500 рублей. Акт приемке в порядке ст.753 ГК РФ подписан Адеевым М.А. в одностороннем порядке и направлен в адрес ответчика Гринберг Л.З., что подтверждается почтовыми чеками от 26 ноября 2015 года.

Из листа опроса Цолко В.А. в рамках исковых требований, следует, что Цолко В.А. производил ремонтные работы по установке гидроизоляции, возведении стены, заливке стяжки, разводке электрики и водопровода, и частичной штукатурке стен, по адресу: Московская область, г.**, ****, д.**, корп.**, кв.**, однако ремонтные работы были прекращены по требованию собственника квартиры (лд50).

Из листа опроса Кувшинова С. в рамках исковых требований, следует, что Кувшинов С. производил ремонтные работы по установке гидроизоляции, возведении стены, заливке стяжки, разводке электрики и водопровода, и частичной штукатурке стен, по адресу: Московская область, г.**, *** д.**, корп.*, кв.**, однако ремонтные работы были прекращены по требованию собственника квартиры (лд52).

Суд оценивая показания Цолко В.А. и Кувшинова С., не закладывает их в основу решения суда, поскольку факт частичного выполнения работ сторонами в судебном заседании не оспаривался, кроме того, ответчиком Гринбергом Л.З. за выполненный ряд монтажных работ истцу Адееву М.А. были выплачены денежные средства в размере 10.000 и 40.000 рублей, а всего на общую сумму 50.000 рублей.

Факт передачи денежных средств за частично выполненные работы подтверждаются расписками, выполненными от имени Адеева М.А. от 31 июля 2015 года на сумму в размере 10.000 рублей и от 05 августа 2015 года на сумму в размере 40.000 рублей (лд110-111). Оригиналы, которых были представлены стороной ответчика в судебное заседание.

Сторонами в судебном заседании не оспаривался факт составления расписок о получении денежных средств, однако согласно пояснениям истца, данные расписки являются безденежными, поскольку были составлены по просьбе ответчика, однако денежные средства фактически истцу не передавались.

Суд не принимает во внимание довод истца о составлении расписок без фактического передачи денежных средств, поскольку данные расписки составлены истцом собственноручно, давление на истца со стороны ответчика или иных лиц при составлении расписок не оказывалось, кроме того согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако истцом не представлено объективных доказательств подтверждающих факт не получения денежных средств по распискам к договору подряда.

Суд отвергает довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора подряда, выразившееся в не предоставлении истцу пояснения (уведомления) об одностороннем отказе от исполнения своих обязательств по договору подряда и расторжении договора подряда, по следующим основаниям.

Согласно п.10 договора подряда №19-07от 19 июля 2015 года, договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон. Каждая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае существенного нарушения условий договора другой стороной либо при наличии объективных причин, явно препятствующих дальнейшему сотрудничеству между сторонами и делающих его дальнейшее исполнения невозможным. В случае есть сторона изъявившая намерение расторгнуть договор, она обязана уведомить другую стороны о своему намерении расторжении в письменном виде.

Ответчиком Гринберг Л.З. во исполнение условий договора подряда 05 февраля 2016 года в адрес истца Адеева М.А. было направлено требование о расторжении договора подряда, с указанием причины расторжении договора, а также требованием о компенсации понесенных расходов в связи с расторжении договора, что подтверждается почтовой описью вложения в ценное письмо с уведомлением с отметкой об отправлении (лд139-141).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору подряда в части расторжения договора, а именно во исполнение п.10 указанного договора, уведомил истца о расторжении договора с указанием причины расторжения договора.

Ссылку истца о выполнении ремонтных работ по договору подряда в полном объеме суд не принимает во внимание поскольку, согласно спецификации к договору подряда, ремонтные работы состояли из 12 этапов, однако истцом был выполнен только ряд данных работ (2 этапа), за что истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 50.000 рублей. Кроме того, факт выполнения истцом ремонтных работ не в полном объеме подтверждается отсутствие в деле актов выполненных работ, а также справкой Управляющей компании дома по адресу: Московская область, г.Реутов, Носовихинское шоссе, д.27, - ООО «Эксперт Эксплуатация» от 09 февраля 2016 года.

С учетом вышеизложенного и оценивая собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что исковые требования Адеева М.А. к Гринберг Л.З. о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворению не подлежат, поскольку истец Адеев М.А. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств в обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчика Гринберг Л.Г. денежных средств по договору подряда, однако в свою очередь ответчиком суду представлены расписки о передаче истцу денежных средств за выполненные ремонтные работы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АДЕЕВА М. А к ГРИНБЕРГ Л. З о взыскании денежных средств по договору подряда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.