Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 14 марта 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1489/16 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лаптевой И.С., Ростошинской Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к Лаптевой И.С., Ростошинской Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору № 443452, заключенному между истцом и Лаптевой И.С. 08 июня 2011 года, в обеспечение исполнения которого между ПАО «Сбербанк России» и Ростошинской Н.К. 08 июня 2011 года был заключен договор поручительства № 443452/1, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства по возврату заемных денежных средств по названному кредитному договору, и просит суд взыскать солидарно в его пользу с ответчиков задолженность по состоянию на 27 июля 2015 года в размере *** рублей *** копеек, с учетом просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца Сергунина Т.С. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Лаптева И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, сведений об уважительных причинах неявки не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Ростошинская Н.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца, представившая письменное заявление, не возражала.

Проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из письменных материалов дела, 08 июня 2011 года между ПАО «Сбербанк России» (до переименования - ОАО «Сбербанк России») и Лаптевой И.С. был заключен кредитный договор № 443452, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства («Потребительский кредит») в размере *** рублей *** копеек на срок 60 месяцев под 14,0% годовых на цели личного потребления (далее – Договор) (л.д. 9-14). Кроме того, между сторонами по настоящему делу было заключено дополнительное соглашение № 692 к договору № 42307810238051307830 о вкладе «Универсальный Сбербанка России» (л.д. 26-27). Ответчик была ознакомлена и согласилась с условиями предоставления, использования и возврата по кредиту «Потребительский кредит» и полной стоимостью кредита, что подтверждается ее подписью (л.д. 18-21).

В соответствии с п. 3.1 Договора на основании заявления заемщика на зачисление кредита от 08 июня 2011 года истец перечислил Лаптевой И.С. на счет по вкладу № 42307810238051307830 сумму кредита в размере *** рублей *** копеек (л.д. 24, 25).

Согласно п. 4.1, п. 4.2 Договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 10).

В соответствии с графиком платежей № 1 Лаптева И.С. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 08 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 08 июля 2011 года в сумме *** рублей *** копейки. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита (л.д. 22-23).

Согласно дополнительному соглашению № 692 ответчик поручила банку, начиная с 08 июля 2011 года, ежемесячно каждого 08 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка (л.д. 26).

Согласно п. 4.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 10).

Согласно п. 5.2.3. Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору (л.д. 12).

В течение срока действия договора Лаптева И.С. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков возврата и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту и нанесен ущерб экономическим интересам банка.

25 июня 2015 года истец направил Лаптевой И.С. письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 25 июля 2015 года (л.д. 28), которое было оставлено ответчиком без внимания и до настоящего времени не исполнено.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № 443452 от 08 июня 2011 года, по состоянию на 27 июля 2015 года общая сумма задолженности Лаптевой И.С. перед ПАО «Сбербанк России» составила *** рублей *** копеек, из которых: *** рубля *** копейки – просроченный основной долг, *** рубля *** копеек - просроченные проценты, *** рублей *** копеек - неустойка за просроченный основной долг, *** рубль *** копеек - неустойка за просроченные проценты (л.д. 7-8).

Основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что Лаптева И.С. ненадлежащим образом исполнила обязательство, возникшее из кредитного договора № 443452, заключенного 08 июня 2011 года между ней и ПАО «Сбербанк России», выразившееся в невозвращении части кредита и процентов за пользование кредитом.

Кроме того, принимая во внимание, что условиями указанного кредитного договора предусмотрено возвращение кредита по частям, у ПАО «Сбербанк России» в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.2.3 Договора при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2.1 Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Лаптева И.С. предоставила банку поручительство Ростошинской Н.К., которая 08 июня 2011 года заключила с банком договор поручительства № 443452/1 (л.д. 15-17).

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

25 июня 2015 года истец направил поручителю Ростошинской Н.К. письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 25 июля 2015 года, которое было оставлено последней без внимания и до настоящего времени не исполнено (л.д. 29).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Лаптевой И.С. кредитного обязательства, возникшего из кредитного договора, заключенного между ней и организацией-истцом, нашел свое подтверждение в судебном заседании, а также учитывая, что указанное обязательство было обеспечено поручительством, не предусматривающим субсидиарной ответственности поручителя, в связи с чем в силу закона должник Лаптева И.С. и поручитель Ростошинская Н.К. несут солидарную ответственность перед кредитором – ПАО «Сбербанк России», исходя из материалов дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать солидарно с Лаптевой И.С., Ростошинской Н.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 июля 2015 года в размере *** рублей *** копеек, а также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лаптевой И.С., Ростошинской Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Лаптевой И.С., Ростошинской Н.К. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 443452 от 08 июня 2011 года, по состоянию на 27 июля 2015 года в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек

Разъяснить Лаптевой И.С., Ростошинской Н.К. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья