Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 18 августа 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1663/16 по иску Пушкиной Т.Я. к Ваулину С.В. о признании договора дарения доли квартиры недействительным,

установил:

Пушкина Т.Я. обратилась в суд с иском к Ваулину С.В. о признании недействительным договора дарения от 06.07.2012, которым их мать – Ваулина А.А. подарила принадлежащую ей ½ долю в квартире № …, расположенной по адресу: … своему сыну от первого брака Ваулину С.В., т.е. неполнородному брату истца, о чем ей стало известно только после смерти матери, ссылаясь на то, что на момент подписания спорного договора их мать в силу имеющихся заболеваний и преклонного возраста была лишена возможности отдавать отчет своим действиям.

Истец Пушкина Т.Я. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Ваулин С.В., и представитель последнего по доверенности Гаджиев Ф.Я. в судебном заседании просили отклонить исковые требования истца, ссылаясь на то, что проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза свидетельствует о голословности утверждений истца, кроме того последней пропущен срок исковой давности на подачу настоящего искового заявления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетелей Росляковой Ю.П. и Пушкина А.С., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, Ваулина А.А. является матерью Ваулина С.В. и Пушкиной Т.Я.; последние являются неполнородными братом и сестрой.

06.07.2012 Ваулина А.А. и Ваулин С.В. заключили договор определения долей и дарения ½ доли квартиры, расположенной по адресу:…; в связи с отсутствием определения долей в правоустанавливающих документах на принадлежащую им квартиру, условиями названного договора стороны определили долевое участие каждого из них в принадлежащей им на праве собственности квартире как равные, по ½ доле за каждым; затем Ваулина А.А. подарила принадлежащую ей на праве собственности ½ долю в праве собственности на указанную квартиру своему сыну Ваулину С.В.

Установлено, что Ваулина А.А. и Ваулин С.В. были зарегистрированы по постоянному месту жительства по адресу принадлежащей им квартиры, из которой Пушкина Т.Я. была выписана к мужу 16.02.1983.

… Ваулина А.А. умерла.

Из показаний свидетеля Росляковой Ю.П., которая является матерью жены ответчика Ваулина С.В. следует, что последний заботился о своей матери Ваулиной А.А.; периодически бывая в гостях у последней, последняя упоминала о том, что имеет намерении подарить свою долю в квартире сыну.

13.05.2015 Пушкина Т.Я. обратилась к нотариусу г. Москвы Глухову С.И. с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей Ваулиной А.А.; по состоянию на 11.03.2016 Пушкина Т.Я. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

Пушкина Т.Я. является дочерью Ваулиной А.А. и соответственно наследником к имуществу умершей по закону.

После смерти наследодателя истцу стало известно о спорном договоре дарения и имея намерение оспорить его истец обратилась в суд иском о признании его недействительным, поскольку, по ее мнению, наследодатель Ваулина А.А. на момент подписания договора дарения от 06.07.2012 не могла отдавать отчет своим действиям в силу плохого физического и душевного состояния, а также преклонного возраста.

Допрошенный в судебном заседании Пушкин А.С. показал, что является внуком Ваулиной А.А. и навещал свою бабушка два раза в год; пояснил, что она плохо ходила и с трудом узнавала людей, поскольку имела проблемы с памятью.

В соответствии с требованиями ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей , соответственно применяются правила, предусмотренные и настоящего Кодекса, в соответствии с которыми каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена посмертная психиатрическая экспертиза, для выяснения вопросов страдала ли Ваулина А.А. каким – либо психическим заболеванием и лишало ли это заболевание последнюю возможности понимать значение своих действий и руководить ими; отдавала ли отчет и могла ли руководить своими действиями наследодатель Ваулина А.А. на день подписания спорного договора дарения доли квартиры от 06.07.2012.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ «ФМИЦПН» им. В.П. Сербского» Минздрава России от 14.06.2016 у Ваулиной А.А. обнаруживалось «легкое когнитивное расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга» (F06.71 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные гражданского дела и медицинской документации о том, что у Ваулиной А.А. на фоне сосудистой патологии (церебросклероз, гипертоническая болезнь, сопровождавшиеся хронической ишемией головного мозга, осложненного перенесенным ишемическим инсультом головного мозга от 2008 года), отмечались наряду с неврологическими нарушениями (правосторонний гемипарез) церебрастеническая симптоматика (головные боли, головокружение, шум в ушах), снижение памяти, внимания, интеллекта в сочетании с эмоциональной лабильностью. Однако, как следует из представленной медицинской документации, указанное психическое расстройство у Ваулиной А.А. в интересующий суд период не сопровождалось грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, какой – либо продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических способностей, которые лишали бы Ваулину А.А. способности в период подписания договора дарения от 06.07.2012 понимать значение своих действий и руководить ими.

Названное заключение экспертов полное и ясное, пороков не содержит; составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по УК РФ, в связи с чем оснований не доверять заключению проведенной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, утверждения истца о наличии у наследодателя Ваулиной А.А. заболевания, лишающего ее возможности в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими, являются ее субъективным мнением, которое при рассмотрении настоящего дела не подтверждено допустимыми и объективными доказательствами; к показаниям свидетеля Пушкина А.С. суд относится критически, поскольку выявлять диагнозы и определять возможность человека осознавать свои действия может только человек наделенный специальными познаниями в названной области.

При таких данных, оснований для признания недействительным договора определения долей и дарения ½ доли квартиры кв. …, расположенной по адресу: …, заключенного между дарителем Ваулиной А.А. и одаряемым Ваулиным С.В., у суда не имеется.

В соответствии со ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, довод стороны ответчика о пропуске истцом исковой давности суд считает несостоятельным, поскольку сведений о том, что последняя владела информацией о заключении спорного договора дарения до обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей Ваулиной А.А. (…) материалы дела не содержат и стороной ответчика не опровергнуты; между тем, с настоящим исковым заявлением Пушкина Т.Я. обратилась в суд (согласно почтового штампа на конверте) - 14.01.2016, т.е. в течение года с того момента, когда узнала о своем нарушенном праве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Пушкиной Т.Я. к Ваулину С.В. о признании договора дарения доли квартиры недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московской городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2016