Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 22 марта 2016 года

Бутырский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре Степановой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1673/16 по иску С*** к АО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

С*** обратилась в суд к ответчику с настоящим иском, указав, что 10 мая 2015 года в 20 часов 20 минут на 75 км а/д Москва-Дмитров-Дубна произошло столкновение четырех транспортных средств, а именно, «Киа Соренто» г.р.з. *** под управлением К***, Хенде Солярис» г.р.з. *** под управлением А***, «Мини Купер» г.рз. *** под управлением Ж***, «Мазды Бонго» г.р.з. *** под управлением Д*** Виновником ДЬТП является водитель А***, ответственность которой застрахована в АО «Интач Страхование». 31.07.2015 ответчику истцом переданы все необходимые документы и 24.08.2015 истцу произведена выплата в сумме 52 763 рубля 77 копеек. Не согласившись с размером выплаты, истец 29.07.2015 обратился к ИП М***, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 185 453 рубля 00 копеек. Истцом понесены расходы в сумме 5 000 рублей. 09 октября 2015 года истцом направлена претензия, которая оставлена ответчиком без внимания. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного возмещения в размере 185 453 рубля 00 копеек, неустойку в период с 24 августа 2015 года по 08 ноября 2015 года в сумме 102 170 рублей 71 копейку, моральный вред 10 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1300 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 603 рубля 44 копейки, представительские расходы в сумме 20 000 рублей, расходы по оценке 5 000 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации поврежденного ТС с места ДТП в сумме 9 000 рублей, штрафа.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, возражений не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из письменных материалов дела, 10 мая 2015 года в 20 часов 20 минут на 75 км а/д Москва-Дмитров-Дубна произошло столкновение четырех транспортных средств, а именно, «Киа Соренто» г.р.з. *** под управлением К***, Хенде Солярис» г.р.з. *** под управлением А***, «Мини Купер» г.рз. *** под управлением Ж***, «Мазды Бонго» г.р.з. *** под управлением Д***, а именно, водитель А***, управляя а/м Хенде Солярис» г.р.з. *** осуществляла движение по обочине, где произошло столкновение с а/м «Киа Соренто» г.р.з. *** под управлением К***, после чего «Хенде Солярис» г.р.з. *** съехала в кювет и опрокинулась. Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между ДТП и его последствиями и неправомерными действиями водителя А*** В действиях других водителей нарушений ПДД РФ не выявлено. Ответственность А*** застрахована АО «Интач Страхование».

31.07.2015 ответчику истцом переданы все необходимые документы и 24.08.2015 истцу произведена выплата в сумме 52 763 рубля 77 копеек. Не согласившись с размером выплаты, истец 29.07.2015 обратился к ИП М***, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 185 453 рубля 00 копеек. Истцом понесены расходы в сумме 5 000 рублей. 09 октября 2015 года истцом направлена претензия о выплате 132 689 рублей 23 копеек.

В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Оценивая заключение, суд отмечает, что данное заключение соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к такого рода заключениям, эксперт имеет необходимый стаж работы, необходимую квалификацию, заключение изложено ясно, содержит полные ответы на поставленные судом вопросы, выводы мотивированы. Сомнений в обоснованности и правильности, у суда не возникает. Заключение суд кладет в основу решения суда.

Разрешая требования в рамках заявленных, суд взыскивает с АО «Интач Страхование» в пользу С*** сумму недоплаченного возмещения в размере 132 689 рублей 23 копеек, с учетом ранее произведенной выплаты в размере 52 763 рубля 77 копеек, из расчета:185 453 рубля 00 копеек-52 763 рубля 77 копеек.

Неустойку в период с 24 августа 2015 года по 08 ноября 2015 года суд взыскивает на основании абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. От 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 102 170 рублей 71 копейку, из расчета: 132 689,23*1%*77.

Моральный вред в сумме 10 000 рублей, суд счел подлежащим удовлетворению на основании ст. 151 ГК РФ и ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Нотариальные расходы в сумме 1300 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 603 рубля 44 копейки, расходы по оценке 5 000 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации поврежденного ТС с места ДТП в сумме 9 000 рублей, суд счел необходимыми, и поскольку расходы в указанном размере подтверждены, суд на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ взыскивает их с ответчик в пользу истца.

В части штрафа, на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, из расчета: (132 689,23/2) = 66 344 рубля 61 копейка.

В доходы бюджета г. Москвы с АО «Интач Страхование» на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает госпошлину в сумме 5 848 рублей 60 копеек.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом разумности, объема оказанной правовой помощи, подлежат взысканию подтвержденные документально представительские расходы в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С*** к АО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Интач Страхование» в пользу С*** страховое возмещение в сумме 132 689 рублей 23 копейки, неустойку в сумме 102 170 рублей 71 копейку, 10 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда, представительские расходы в сумме 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 603 рубля 44 копейки, расходы по оценке 5 000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в сумме 1300 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации 9 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 66 344 рубля 61 копейка.

Взыскать с АО «Интач Страхование» в доходы бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 5 848 рублей 60 копеек.

Разъяснить ответчику право в течение семи дней со дня получения копии решения подать заявление об отмене решения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца со дня вынесения судом определения об отказе в отмене заочного решения.

Судья: Е.Е. Королева