Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 02 марта2016 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Галиуллин И.З., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Б.Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № *** района Бибирево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № *** Алтуфьевского района г. Москвы от ***, которым

Б. Ю. В., паспортные данные, ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** района Бибирево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ***Алтуфьевского района г. Москвы от *** года, Б. Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он, являясь водителем, повторно совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения, на полосу предназначенную для встречного движения, не связанное с объездом препятствия.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Б. Ю.В. подал жалобу, в которой он выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считает, что оно незаконно и необоснованно, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения положений ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно принцип полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела, данного правонарушения он не совершал, он объезжал препятствие в виде двух автомобилей с включенными аварийными сигналами. В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить и дело производством в отношении него прекратить.

Б. Ю.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду также пояснил, что в указанный в протоколе день он двигался по адрес он увидел затор из автомобилей, при этом впереди двигающиеся автомобили объезжали слева препятствие в виде двух стоящих в его полосе движения автомобилей с включенными аварийными сигналами, при этом совершая маневр объезда он выехал на разделительной полосе дорожного движения, завершив маневр объезда он вернулся в свою полосу, однако при этом пересек сплошную линию дорожной разметки. Также он пояснил, что объехать указанное препятствие справа не имелось возможности. Кроме того, он пояснил, что совершая маневр объезда видел встречные автомобили, которые пропускали его.

Защитник Б. Ю.В. – Г.Е.М. в судебное заседание явился, доводы жалобы Б.Ю.В. также поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.Н.П. суду пояснила, что *** года она находилась совместно с Б. Ю.В. в его автомобиле на пассажирском сиденье. Они двигались по ***. Впереди по ходу движения она увидела стоящие два автомобиля с включенными аварийными сигналами, которые все объезжали слева. Они также объехали их слева, вернулись в свою полосу, после чего были остановлены сотрудниками ГИБДД. Свидетель также пояснила, что не может утверждать, что было ДТП, но данные два автомобили были с включенными аварийными сигналами. Объехать указанные автомобили справа не имелось возможности.

Свидетель Т.С.Н. в судебном заседании пояснил, что *** он следовал на своем автомобиле по адрес, стояли два автомобиля с включенными аварийными сигналами, но было ли ДТП он утверждать не может, все их объезжали слева, поскольку справа объехать их было невозможно. Завершив маневр его остановили сотрудники ГИБДД, их было двое, проверив документы они его отпустили.

Выслушав объяснения сторон и показания свидетелей, исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Б.Ю.В. к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции считает обоснованными основания для привлечения ее к административной ответственности.

Административная ответственность по Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных .

Согласно Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного .

Положения Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи со Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей, что лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по Кодекса РФ об административных правонарушениях можно в случае, если оно совершенно в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию пересекать запрещается.

Приложения к РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, в диспозиции которой указано: «в нарушение дорожного движения».

Как установлено мировым судьей, водитель Б. Ю.В., дата по адресу: г. адрес, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в зоне действия дорожной разметки 1.1, предусмотренной Приложением 2 ПДД РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, будучи ранее *** года привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Б. Ю.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ***, в котором изложено существо нарушения (***);

- рапорт-схемой, составленной инспектором ДПС (***).

- справкой, предоставленной ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которой *** какой-либо информации о дорожно-транспортных происшествиях не поступало (л.д. 35);

- протоколом *** года об административном правонарушении и постановлением *** заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД РФ по г. Москве, вступившим в законную *** г., согласно которому Б. Ю.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 9-10, 36).

- показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Г.А.В. и Т.А.В., сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве об обстоятельствах произошедшего *** года, подтвердивших факт выезда Б.ым Ю.В. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1.

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела, а также показания свидетелей Г.А.В. и Т.А.В., суд второй инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с действующим законодательством, взаимодополняют друг друга, а также отражают обстоятельства произошедшего ***, изложенные в описательной части решения.

Оценивая показания допрошенных свидетелей Н.Н.П. и Т.С.Н. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд второй инстанциисчитает, что они не опровергают выводы мирового судьи о виновности Б.Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценивая доводы жалобы Б.Ю.В. о том, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушениями требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья не дал надлежащей оценки собранным доказательствам, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, суд второй инстанции не может признать их убедительными, поскольку из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Б.Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которую подвергать сомнению, оснований не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Доводам жалобы о том, что данного правонарушения заявитель не совершал, поскольку он объезжал препятствие в виде двух автомобилей с включенными аварийными сигналами, мировым судьей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, Б.Ю.В. и его защитником суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает факт совершения Б.Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным.

При назначении наказания, мировой судья объективно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятие решения мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** района Бибирево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ***Алтуфьевского района г. Москвы от *** годав отношении Б. Ю.В, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год – оставить без изменения, а жалобу Б.а Ю.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.З. Галиуллин