Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 20 апреля 2016 года

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием фио, рассмотрев в судебном заседании, во второй инстанции, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КАП РФ, отношении фио по жалобе фио на постановление мирового судьи судебного участка №158 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №89 Алтуфьевского района г.Москвы, по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2015 года, которым

фио, паспортные данные, русский, гражданин РФ, со средне-техническим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, работающий сортировщиком в наименование организации, постоянно зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: Москва, адрес, не судимый, на учетах в НД и в ПНД не состоящий, привлекавшийся к административной ответственности 01 мая 2015 года по ч.2 ст.12.9 КАП РФ, 02 мая 2015 года назначено административное наказание – штраф 500 рублей, штраф, со слов фио, оплачен (паспортные данные),

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, об отмене указанного постановления и прекращении производства по его административному делу,

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка №158 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №89 Алтуфьевского района г.Москвы, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Мировым судьей по делу установлено, что фио совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, а именно: фио 03 октября 2015 года в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «Рено» регистрационный знак ....в состоянии алкогольного опьянения, и в 06 часов 40 минут был задержан сотрудниками ГИБДД на 79 км + 300 м адрес в адрес, проведенное освидетельствование подтвердило факт алкогольного опьянения фио Решение о признании вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КАП РФ, было вынесено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании письменных материалов административного дела, а так же на основании показаний допрошенного в судебном заседании мирового судьи инспектора ДПС фио Административное дело в отношении фио было рассмотрено мировым судьей в присутствии фио

фио подана жалоба на указанное выше постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления и прекращении производства по его административному делу, в которой фиоА ссылается на то, что: 1) мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении основываясь только на рапорте инспектора ДПС и составленных им протоколах, и не учел, что он (фио) был не согласен с протоколом и не признавал свою вину, что он прошел освидетельствование на неизвестном ему приборе, на который ему не представили никаких документов, и который был использован до него (фио), так как трубочку в нем никто не менял, и она была использована до него, что он неоднократно просил отвезти его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, но его просьбу инспектор ДПС проигнорировал, и что он расписался в протоколах под диктовку инспектора ДПС, который ввел его (фио) в заблуждение сказав, что его роспись означает только то, что он ознакомлен с протоколом, только так он может получить копии документов, и это – обязательное условие, чтобы поехать к врачу, 2) понятые при составлении протокола, когда ему (фио) предлагалось пройти освидетельствование и когда он «продувался» на приборе инспектора не присутствовали, 3) инспектор ДПС не разъяснил ему (фио) права и обязанности и составил протокол в нарушение закона.

В судебном заседании суда 2й инстанции фио поддержал доводы своей жалобы и просил суд 2й инстанции отменить вынесенное в отношении него постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и прекратить производство по его административному делу, поскольку никакого административного правонарушения он не совершал. По обстоятельствам дела фио показал, что 02 октября 2015 года ему позвонил его знакомый фио, предложил подработку в адрес, и примерно в 05 часов утра 03 октября 2015 года он (фио), фио и их знакомый фио поехали на его (фио) автомашине «Рено» регистрационный знак ....в адрес. За рулем автомашины находился он (фио). Около 07 часов утра в адрес «Березняки» его (фио) автомашину остановили сотрудники ДПС, проверили у него документы, затем провели его освидетельствование («продули» его) в своей автомашине, сказали, что их прибор показал какие-то цифры, а затем повезли его (фио) на пост ДПС, где еще раз провели его освидетельствование («продули» его), прибор сотрудников ДПС снова показал какие-то цифры, свидетельствующие о том, что у него (фио) имеется опьянение, он с этим согласен не был, так как был совершенно трезв, и потребовал, чтобы его отвезли на медицинское освидетельствование, но сотрудники ДПС ему отказали, составили протоколы, заставили его (фио) подписать эти протоколы, сказав, что если он подпишет протоколы – его отвезут на медицинское освидетельствование, а если не подпишет – его не отпустят, и он будет сидеть на посту ДПС, копии протоколов ему не выдали, а затем сотрудники ДПС его отвезли обратно к его автомашине, вернули ему документы и отпустили, после чего он (фио) поехал на своей автомашине дальше. Когда он (фио) вернулся в адрес, он прошел медицинское освидетельствование, которое показало, что он – трезв. Автомашиной в состоянии опьянения он (фио) не управлял, когда его остановили сотрудники ДПС был совершенно трезв, когда он последний раз употреблял алкоголь до 03 октября 2015 года – он не помнит, но 02 октября 2015 года он точно не употреблял.

После предъявления ему протокола об административном правонарушении (лд3) фио показал, что данный протокол подписывал он, объяснение в протоколе – «выпил с вечера 100 грамм крепкого спиртного напитка, рано утром пришлось сесть за руль срочно, с нарушением согласен» - писал так же он, но это объяснение ему надиктовали сотрудники ДПС сказав, что это необходимо для дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования.

После предъявления ему бумажного носителя с показаниями прибора-алкотестера (лд5) фио показал, что данный бумажный носитель подписывал он.

После предъявления ему акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (лд6) фио показал, что этот акт подписывал он, слово «согласен» в графе «с результатами освидетельствования акта» писал так же он, и что сотрудники ДПС объяснили ему, что слово «согласен» будет означать, что он (фио) согласен с актом.

Так же показал, что жалоб на действия сотрудников ДПС он не писал.

В судебном заседании суда 2й инстанции 20 апреля 2016 года в качестве свидетеля был допрошен инспектор 3 батальона ДПС 1 полка ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, который показал, что осенью 2015 года, точную дату не помнит, он находился на службе, и совместно с инспектором ДПС Демидовым нес службу на стационарном посту ДПС, расположенном на 79 км + 300 м адрес в адрес. В какой-то момент они (инспектора ДПС) увидели движущуюся автомашину (ее марку и регистрационный знак не помнит) и остановили ее для проверки документов. Водителем этой автомашины был ранее неизвестный ему (фио) фио Вместе с ним в автомашине находились пассажиры. В ходе проверки документов он (фио) почувствовал, что от фио исходит запах алкоголя, сказал ему об этом, на что фио сказал: «Такого не может быть, давайте прибор». После этого фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился. Затем были приглашены двое понятых – были остановлены проезжавшие мимо водители, личности которых были удостоверены на основании их водительских удостоверений, затем все были приглашены в помещение поста ДПС, в помещении поста ДПС из специального чемодана были извлечены прибор-алкотестер и новый мундштук в вакуумной упаковке, мундштук в присутствии фио и понятых был извлечен из упаковки и вставлен в алкотестер, после чего фио дул в алкотестер, который показал результат, из которого следовало, что фио находится в состоянии алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования видели и фио, и понятые, бумажный носитель с показаниями алкотестера был распечатан в присутствии фио и понятых, фио расписался на бумажном носителе, а затем был составлен акт освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения, в который были занесены данные прибора-алкотестера. Этот акт был подписан фио и понятыми, фио был согласен с показаниями прибора-алкотестера, о чем расписался в протоколе и сам написал в акте в графе «с результатами освидетельствования» слово «согласен». Акт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио подписывал добровольно, делать это его никто не заставлял и на него никто не давил, фио было разъяснено, что слово «согласен» означает именно согласие с результатами освидетельствования, и фио, когда подписывал акт и писал в графе «с результатами освидетельствования» слово «согласен», понимал, что он соглашается именно с результатами освидетельствования. После его освидетельствования фио сознался, что накануне он употреблял алкоголь. О том, что он хочет ехать на медицинское освидетельствование к врачу, фио ничего не говорил, отвезти его на медицинское освидетельствование к врачу не просил и был согласен с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Если бы фио был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и настаивал на его медицинском освидетельствовании, они (инспектора ДПС) отвезли бы его в наркологический кабинет в адрес или в адрес, но фио не требовал его медицинского освидетельствования, был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и поэтому нужды в его направлении на медицинское освидетельствование не было. Затем он (фио) составил в отношении фио протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КАП РФ, в ходе составления которого разъяснил фио его права и положения ст.51 Конституции РФ, за что фио расписался в протоколе. Так же фио написал в протоколе объяснение, суть которого сводилась к тому, что он согласен с совершенным им нарушением. Объяснение фио писал сам и добровольно, это объяснение ему никто не диктовал, писать объяснение его никто не заставлял, фио сам написал объяснение и понимал, что он пишет именно объяснение относительно существа составленного в отношении него протокола об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении фио была выдана копия протокола и копии других составленных в отношении него документов. Затем фио было предложено поместить его автомашину на штрафстоянку, фио попросил этого не делать, так как у него нет денег, чтобы потом выкупить автомашину со штрафстоянки, и сказал, что он живет неподалеку, после чего он (фио) сел в автомашину фио за руль и отвез фио и его пассажиров в садовое товарищество, где, как сказал фио, находится его дача, после чего высадил фио и его пассажиров из автомашины, отдал фио ключи от автомашины и уехал обратно на пост ДПС на патрульной автомашине, на которой за автомашиной фио следовал его (фио) напарник.

Так же показал, что остановлен фио был именно на стационарном посту ДПС на 79 км + 300 м адрес в адрес, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось там же, и после остановки автомашины под управлением фио и до его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, они (инспектора ДПС) фио никуда не возили, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с фио только 1 раз, что никаких угроз в адрес фио не высказывалось и ему никто не говорил, что если он не подпишет документы, то его не отпустят с поста, что понятые присутствовали при процедуре освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения с ее начала до ее конца, и что фио не требовал показать ему документы на прибор-алкотестер, и видел эти документы – свидетельство о поверке алкотестера, когда он (фио) переписывал с него данные об алкотестере в акт освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения.

Так же показал, что до момента событий, о которых рассматривается настоящее административное дело, фио он (фио) лично не знал, неприязненных отношений к фио не испытывает, причин и оснований для его оговора не имеет, что личной заинтересованности в исходе настоящего административного дела у него (фио) нет, и что жалоб в рамках административного дела в отношении фио на него (фио) не подавалось.

В судебное заседание суда 2й инстанции для допроса в качестве свидетелей вызывались понятые фио и фио, которые в судебное заседание по вызовам неоднократно не являлись, направленные в их адрес повестки вернулись в суд не полученными в связи с истечением срока хранения, обзвон фио и фио по указанным в материалах административного дела номерам телефонов результатов не принес (дозвониться до них не удалось). Обеспечить явку фио и фио в судебное заседание не представилось возможным. С учетом вышеизложенного, а так же принимая во внимание, что ожидание явки в судебное заседание фио и фио приняло затяжной характер, суд 2й инстанции считает возможным рассмотреть настоящее административное дело по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении по существу в отсутствие фио и фио и без их допроса в судебном заседании, ограничившись допросом в судебном заседании инспектора ДПС фио и исследованием письменных материалов административного дела.

Так же в судебном заседании суда 2й инстанции были исследованы письменные материалы административного дела в отношении фио:

- протокол об административном правонарушении в отношении фио, составленный 03 октября 2015 года в 07 часов 20 минут инспектором 3 батальона ДПС 1 полка ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио по адресу: 79 км + 300 м адрес (лд3), согласно которому водитель фио, управляющий автомашиной «Рено 19» регистрационный знак ...., 03 октября 2015 года в 06 часов 40 минут по адресу: 79 км + 300 м адрес совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст.12.8 КАП РФ, - управлял указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, исследование проведено с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi» заводской номер №636286, последняя поверка – 21 июля 2015 года, показания прибора – 0,235 мг\л с учетом суммарной погрешности выдыхаемого воздуха, установлено алкогольное опьянения, действия фио не содержат уголовно наказуемого деяния; лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (фио), разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КАП РФ, и ст.51 Конституции РФ; в протоколе имеется объяснение фио: «Выпил с вечера 100 гр крепкого спиртного напитка, рано утром пришлось сесть за руль срочно, с нарушением согласен»; протокол подписан фио

- протокол об отстранении фио от управления транспортным средством, составленный 03 октября 2015 года в 06 часов 45 минут инспектором 3 батальона ДПС 1 полка ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио по адресу: 79 км + 300 м адрес (лд4), из которого видно, что фио, управлявший транспортным средством «Рено 19» регистрационный номер ...., 03 октября 2015 года в 06 часов 40 минут был отстранен от управления указанным транспортным средством, основанием для отстранения фио от управления транспортным средством явилось управление транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта; протокол подписан фио, двумя понятыми и инспектором ДПС

- акт освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения, составленный 03 октября 2015 года инспектором 3 батальона ДПС 1 полка ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио по адресу: 79 км + 300 м адрес (лд6), из которого видно, что в отношении фио, у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, 03 октября 2015 года в 07 часов 08 минут в присутствии двух понятых – фио и фио - было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор PRO-100 combi» заводской номер №636286, дата последней поверки – 21 июля 2015 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора – плюс-минус 0,048 мг\л, показания прибора – 0,235 мг\л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, фио с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем лично написал в акте; акт подписан фио, двумя понятыми и инспектором ДПС

- бумажный носитель с показаниями прибора «Алкотектор PRO-100 combi» заводской номер №636286, калибровка 21 июля 2015 года, из которого усматривается информация: дата – 03 октября 2015 года, время – 07 часов 08 минут, результат – 0,235 мг\л, фамилия обследуемого – фио, тестирующий – инспектор фио; в бумажном носителе стоит подпись фио (лд5)

- копия свидетельства о поверке средства изменения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi» заводской номер №636286, из которого видно, что данное средство измерения, принадлежащее 3 батальона 1 полка ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по адрес, было поверено 21 июля 2015 года и действительно до 21 июля 2016 года (лд8, лд63)

- справка о результатах химико-токсикологических исследований ГКУЗ «МНЦП наркологии ДЗ адрес» от 06 октября 2015 года в отношении фио, из которой видно, что в моче фио запрещенных веществ обнаружено не было (лд41)

- протокол медицинского освидетельствования фио от 03 октября 2015 года, из которого видно, что в ходе медицинского освидетельствования, проведенного в отношении фио 03 октября 2015 года в 09 часов 10 минут врачом-психиатром-наркологом ГКУЗ «МНЦП наркологии ДЗ адрес», состояния опьянения у фио установлено не было (лд42)

Так же в судебном заседании суда 2й инстанции были исследованы показания свидетелей фио и фио, допрошенных в судебном заседании мирового судьи (изложены в постановлении по делу об административном правонарушении (лд66), из которых видно, что фио и фио являются соседями и друзьями фио, утром 03 октября 2015 года они втроем ехали на автомобиле фио в адрес на работу, в адрес их автомобиль остановил сотрудник ГИБДД, который потребовал от фио предъявить документы, затем фио было предложено пройти освидетельствование, сотрудник ГИБДД пригласил фио выйти из автомашины, фио вышел, а фио и фио остались, что делал фио - они не видели, так как остались в автомобиле, затем инспектор ГИБДД препроводил фио на пост ГИБДД, фио и фио прошли следом, фио находился в помещении поста ГИБДД, а они стояли на улице, и что делал фио - они не видели. После того, как фио вышел, он рассказал, что сотрудники ГИБДД провели его освидетельствование, установив, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, сразу после чего они вернулись в адрес.

фио показания свидетелей фио и фио, изложенные в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не оспаривал.

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2015 года, вынесенное в отношении фио, исследовав письменные материалы административного дела в отношении фио по ч.1 ст.12.8 КАП РФ, выслушав в судебном заседании показания фио и инспектора ДПС фио, а так же исследовав в судебном заседании показания свидетелей фио и фио, данные ими в судебном заседании мирового судьи, которые изложены в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, суд 2й инстанции приходит к следующим выводам.

1) Вывод мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КАП РФ, сделан на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов административного дела, которые были исследованы и в судебном заседании суда 2й инстанции, а так же на основании допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС фио

Акт освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения (лд6) суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу, поскольку указанный акт составлен надлежащим должностным лицом, с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства, содержит в себе все необходимые реквизиты и подписан понятыми и самим фио, чем удостоверена правильность изложенных в указанном акте сведений. Законных оснований для исключения акта освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения из числа доказательств по административному делу суд не видит.

Данным, изложенным в бумажном носителе с показаниями прибора-алкотестера (лд5) и в акте освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения, в которых содержится информация о поверке средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi» заводской номер №636286, суд полностью доверяет, поскольку не видит оснований не доверять этим данным. При этом суд отмечает, что бумажный носитель с показаниями прибора-алкотестера подписан лично фио, чем удостоверена правильность изложенных в нем данных.

Протокол об отстранении фио от управления транспортным средством (лд4) суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу, учитывая, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства, содержит в себе все необходимые реквизиты и подписан понятыми и самим фио, чем удостоверена правильность изложенных в указанном протоколе сведений.

Информацию, изложенную в копии свидетельства о поверке средства изменения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi» заводской номер №636286 (лд8, лд63), суд сомнению не подвергает.

Что касается справки о результатах химико-токсикологических исследований ГКУЗ «МНЦП наркологии ДЗ адрес» от 06 октября 2015 года в отношении фио (лд41) и протокола медицинского освидетельствования фио от 03 октября 2015 года (лд42), то данные, изложенные в указанных документах, суд не может расценить как доказательство невиновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КАП РФ, поскольку медицинское освидетельствование фио в ГКУЗ «МНЦП наркологии ДЗ адрес» было проведено 03 октября 2015 года в 09 часов 10 минут, то есть более чем через 2 часа после освидетельствования фио инспектором ДПС фио, и за эти 2 часа алкоголь мог выйти из организма фио естественным путем.

Показания допрошенного в судебном заседании суда 2й инстанции в качестве свидетеля инспектора ДПС фио суд признает достоверными в свете последовательности его показаний и соответствия его показаний письменным материалам административного дела, которые суд уже признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу. Кроме того, у суда не имеется никаких оснований не доверять показаниям инспектора ДПС фио в свете того обстоятельства, что инспектор ДПС фио ранее, до момента расследуемого события, с фио лично знаком не был и неприязненных отношений к нему не испытывает, что свидетельствует об отсутствии у инспектора ДПС фио субъективных оснований для оговора фио и об отсутствии у него оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Кроме того, у суда не имеется никаких оснований для того, чтобы полагать о наличии у инспектора ДПС фио личной заинтересованности в исходе настоящего административного дела.

Показания свидетелей фио и фио суд сомнению не подвергает, поскольку из показания не противоречат показаниям инспектора ДПС фио, которые суд уже признал достоверными.

Протокол об административном правонарушении в отношении фио (лд3) составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства, содержит в себе все необходимые реквизиты и подписи, в связи с чем признается судом имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу. Что касается того факта, что в протокол об административном правонарушении в отсутствие фио были внесены изменения – дописка «Действия фио не содержат уголовно наказуемого деяния», то суд отмечает, что фио был извещен о дате, времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении, однако в указанные дату и время в орган ГИБДД не явился, в связи с чем изменения в протокол были внесены в отсутствие фио, а копия протокола с внесенными в него изменениями была направлена фио почтой, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется соответствующая отметка.

2) Мировым судьей дана правильная квалификация действиям фио, поскольку основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КАП РФ является нахождение водителя, управляющего транспортным средством, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ в состоянии, в частности, алкогольного опьянения, которое было выявлено у фио согласно акту его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (лд6), который признан судом имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу. При этом суд отмечает, что в судебном заседании было достоверно установлено, что фио на момент его остановки сотрудниками ДПС непосредственно управлял транспортным средством – автомашиной «Рено 19» регистрационный номер ....- и следовал на нем по дороге в районе 79 км + 300 м адрес в адрес, то есть являлся водителем.

3) Суд 2й инстанции не усматривает существенных нарушений процессуальных и материальных норм при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь за собою отмену указанного постановления.

4) Наказание фио назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КАП РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности фио, который ранее, до момента совершения им административного правонарушения по настоящему административному делу, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КАП РФ (01 мая 2015 года по ч.2 ст.12.9 КАП РФ, 02 мая 2015 года назначено административное наказание – штраф 500 рублей см.лд9), и повторно совершил однородное административное правонарушение, предусмотренное гл.12 КАП РФ, тогда как за совершение предыдущего административного правонарушений он уже подвергался административному наказанию, по которому не истек как срок, предусмотренный ст.4.6 КАП РФ, так и срок, предусмотренный ст.31.9ч.1 КАП РФ, что согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Факт наличия у фио малолетнего ребенка был учтен мировым судьей как обстоятельство, смягчающее административную ответственность фио Иных смягчающих административную ответственность обстоятельств судом в отношении фио не установлено. Для смягчения фио срока назначенного ему мировым судьей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд, с учетом конкретных обстоятельств совершенного фио административного правонарушения и наличия в отношении него отягчающего административную ответственность обстоятельства, о котором сказано выше, оснований не видит.

5) Показания фио, данные им в судебном заседании суда 2й инстанции, о том, что сотрудники ДПС остановили его автомашину в адрес «Березняки», затем провели его освидетельствование («продули» его) в своей автомашине, сказали, что их прибор показал какие-то цифры, а затем повезли его (фио) на пост ДПС, где еще раз провели его освидетельствование («продули» его), прибор сотрудников ДПС снова показал какие-то цифры, свидетельствующие о том, что у него (фио) имеется опьянение, он с этим согласен не был, так как был совершенно трезв, и потребовал, чтобы его отвезли на медицинское освидетельствование, но сотрудники ДПС ему отказали, составили протоколы, заставили его (фио) подписать эти протоколы, сказав, что если он подпишет протоколы – его отвезут на медицинское освидетельствование, а если не подпишет – его не отпустят, и он будет сидеть на посту ДПС, копии протоколов ему не выдали, а затем сотрудники ДПС его отвезли обратно к его автомашине, вернули ему документы и отпустили, после чего он (фио) поехал на своей автомашине дальше, что автомашиной в состоянии опьянения он (фио) не управлял, и когда его остановили сотрудники ДПС был совершенно трезв, и что объяснение в протоколе об административном правонарушении ему надиктовали сотрудники ДПС сказав, что это необходимо для дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования, и доводы жалобы фио о том, что он (фио) был не согласен с протоколом и не признавал свою вину, что он прошел освидетельствование на неизвестном ему приборе, на который ему не представили никаких документов, и который был использован до него (фио), так как трубочку в нем никто не менял, и она была использована до него, что он неоднократно просил отвезти его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, но его просьбу инспектор ДПС проигнорировал, и что он расписался в протоколах под диктовку инспектора ДПС, который ввел его (фио) в заблуждение сказав, что его роспись означает только то, что он ознакомлен с протоколом, только так он может получить копии документов, и это – обязательное условие, чтобы поехать к врачу, понятые при составлении протокола, когда ему (фио) предлагалось пройти освидетельствование и когда он «продувался» на приборе инспектора не присутствовали, инспектор ДПС не разъяснил ему (фио) права и обязанности, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление фио ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, в связи с чем не берет указанные показания и доводы за основу при вынесении настоящего решения, поскольку указанные показания и доводы опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями инспектора ДПС фио, данными ими в судебном заседании суда 2й инстанции, о том, что автомашина под управлением фио была остановлена на стационарном посту ДПС, расположенном на 79 км + 300 м адрес в адрес, от фио исходил запах алкоголя, после чего этого фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился. Затем были приглашены двое понятых – были остановлены проезжавшие мимо водители, затем все были приглашены в помещение поста ДПС, в помещении поста ДПС из специального чемодана были извлечены прибор-алкотестер и новый мундштук в вакуумной упаковке, мундштук в присутствии фио и понятых был извлечен из упаковки и вставлен в алкотестер, после чего фио дул в алкотестер, который показал результат, из которого следовало, что фио находится в состоянии алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования видели и фио, и понятые, бумажный носитель с показаниями алкотестера был распечатан в присутствии фио и понятых, фио расписался на бумажном носителе, а затем был составлен акт освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения, в который были занесены данные прибора-алкотестера. Этот акт был подписан фио и понятыми, фио был согласен с показаниями прибора-алкотестера, о чем расписался в протоколе и сам написал в акте в графе «с результатами освидетельствования» слово «согласен». Акт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио подписывал добровольно, делать это его никто не заставлял и на него никто не давил, фио было разъяснено, что слово «согласен» означает именно согласие с результатами освидетельствования, и фио, когда подписывал акт и писал в графе «с результатами освидетельствования» слово «согласен», понимал, что он соглашается именно с результатами освидетельствования. После его освидетельствования фио сознался, что накануне он употреблял алкоголь. О том, что он хочет ехать на медицинское освидетельствование к врачу, фио ничего не говорил, отвезти его на медицинское освидетельствование к врачу не просил и был согласен с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Если бы фио был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и настаивал на его медицинском освидетельствовании, они (инспектора ДПС) отвезли бы его в наркологический кабинет в адрес или в адрес, но фио не требовал его медицинского освидетельствования, был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и поэтому нужды в его направлении на медицинское освидетельствование не было. В ходе составления в отношении фио протокола об административном правонарушении он (фио) разъяснил фио его права и положения ст.51 Конституции РФ, за что фио расписался в протоколе. Так же фио написал в протоколе объяснение, суть которого сводилась к тому, что он согласен с совершенным им нарушением. Объяснение фио писал сам и добровольно, это объяснение ему никто не диктовал, писать объяснение его никто не заставлял, фио сам написал объяснение и понимал, что он пишет именно объяснение относительно существа составленного в отношении него протокола об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении фио была выдана копия протокола и копии других составленных в отношении него документов. Затем фио было предложено поместить его автомашину на штрафстоянку, фио попросил этого не делать, так как у него нет денег, чтобы потом выкупить автомашину со штрафстоянки, и сказал, что он живет неподалеку, после чего он (фио) сел в автомашину фио за руль и отвез фио и его пассажиров в садовое товарищество, где, как сказал фио, находится его дача, после чего высадил фио и его пассажиров из автомашины, отдал фио ключи от автомашины и уехал обратно на пост ДПС. Остановлен фио был именно на стационарном посту ДПС на 79 км + 300 м адрес в адрес, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось там же, и после остановки автомашины под управлением фио и до его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, они (инспектора ДПС) фио никуда не возили. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с фио только 1 раз. Никаких угроз в адрес фио не высказывалось и ему никто не говорил, что если он не подпишет документы, то его не отпустят с поста, что понятые присутствовали при процедуре освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения с ее начала до ее конца. фио не требовал показать ему документы на прибор-алкотестер, и видел эти документы – свидетельство о поверке алкотестера, когда он (фио) переписывал с него данные об алкотестере в акт освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения, 2) показаниями свидетелей фио и фио, данными ими в судебном заседании мирового судьи, которые изложены в постановлении по делу об административном правонарушении (лд66), из которых следует, что автомашина под управление фио, в которой они находились, была остановлена сотрудником ГИБДД непосредственно на посту ГИБДД, 3) актом освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения (лд6), из которого видно, что в отношении фио, у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, 03 октября 2015 года в 07 часов 08 минут в присутствии двух понятых – фио и фио - было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор PRO-100 combi» заводской номер №636286, дата последней поверки – 21 июля 2015 года, показания прибора – 0,235 мг\л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, фио с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем лично написал в акте, 4) бумажным носителем с показаниями прибора «Алкотектор PRO-100 combi» заводской номер №636286, калибровка 21 июля 2015 года, из которого усматривается информация: дата – 03 октября 2015 года, время – 07 часов 08 минут, результат – 0,235 мг\л, фамилия обследуемого – фио (лд5), 5) объяснением фио, изложенным в протоколе об административном правонарушении (лд3), - «выпил с вечера 100 грамм крепкого спиртного напитка, рано утром пришлось сесть за руль срочно, с нарушением согласен», которое суд признает достоверным.

Кроме того, суд отмечает, что фио в судебном заседании суда 2й инстанции после предъявления ему акта его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (лд6) показал, что слово «согласен» в графе «с результатами освидетельствования акта» акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он написал потому, что сотрудники ДПС объяснили ему, что слово «согласен» будет означать, что он (фио) согласен с актом.

Одновременно суд отмечает, что фио жалоб на действия сотрудников ДПС не подавал, хотя располагал для этого достаточным количеством времени, а так же обращает внимание на то обстоятельство, что фио является лицом взрослым, в связи с чем не мог не понимать серьезности последствий совершения опрометчивых поступков при осуществлении в отношении него процессуальных действий, и не мог подписать процессуальные документы, содержание которых не соответствовало действительности, и лично написать в процессуальных документах сведения, которые не соответствовали бы действительности.

С учетом вышесказанного показания фио, данные им в судебном заседании суда 2й инстанции, суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными.

6) Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении основываясь только на рапорте инспектора ДПС и составленных им протоколах, то суд отмечает, что факт совершения фио административного правонарушения установлен и доказан в судебном заседании не только на основании письменных материалов административного дела, но и на основании показаний инспектора ДПС фио, а так же на основании показаний самого фио в определенной их части.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении в нарушение закона, то суд отмечает, что не видит нарушений требований действующего законодательства как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при внесении в этот протокол изменений.

В свете вышеизложенного суд 2й инстанции находит доводы рассматриваемой жалобы и доводы, высказанные фио в судебном заседании суда 2й инстанции, несостоятельными и необъективными и приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признала фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КАП РФ, и назначила ему справедливое наказание в соответствии с Законом и данными о его личности, в связи с чем жалобу фио на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении оставляет без удовлетворения.

Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении фио, и оснований для прекращения производства по административному делу в отношении фио суд 2й инстанции не усматривает. В применении к фио положений ст.2.9 КАП РФ суд 2й инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не видит.

Одновременно суд 2й инстанции отмечает, что мировой судья рассмотрела административное дело в отношении фио по существу в пределах срока привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.8 КАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №158 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №89 Алтуфьевского района г.Москвы, по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2015 года, которым фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу фио на указанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении – ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КАП РФ.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова