Решение
Дело № 02-1265/2016 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Москва 11 марта 2016 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Потаповой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1265/16 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Торопчиной Ольге Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) (далее истец, Банк, кредитор) обратился в суд с иском к ответчику Торопчиной О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 08.10.2014 г. между Банком и Торопчиной О.В. был заключен кредитный договор № 47990443, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 98 000,00 руб., сроком на 60 месяцев, по ставке 20.50 % годовых.
Торопчина О.В. в течение срока действия договора неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по договору, которая до настоящего времени не погашена и на 06.11.2015г. составляет 100 187,90 руб.
Банк направил заемщику письмо с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и его расторжении, которое ответчиком не удовлетворено, в связи с чем истец просит суд расторгнуть кредитный договор № 47990443 от 08.10.2014г., заключенный с Торопчиной О.В., взыскать с последней в пользу Банка сумму задолженности в размере 100 087,90 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 90 956,99 руб., просроченные проценты – 8 543,24 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 265,46 руб., неустойка на просроченные проценты – 322,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 201,76 руб.
Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
В соответствии с п.п. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа.
Согласно ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что что 08.10.2014 г. между Банком и Торопчиной О.В. был заключен кредитный договор № 47990443, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 98 000,00 руб., сроком на 60 месяцев, по ставке 20.50 % годовых. Данная сумма поступила на счет ответчика.
В соответствии с п.п.3.1. и 3.2. кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности производить погашение кредита и уплачивать проценты.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
По состоянию на 06.11.2015 задолженность ответчика составляет 100 087,90 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 90 956,99 руб., просроченные проценты – 8 543,24 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 265,46 руб., неустойка на просроченные проценты – 322,21 руб.,
Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнут ответчиком, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору 06.10.2015г. Торопчиной О.В. было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора, что подтверждается списком простых писем/бандеролей поданных в Москве.
Поскольку факт существенного нарушения условий кредитного договора ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, имеются предусмотренные законом основания для расторжения кредитного договора и взыскании с Торопчиной О.В. задолженности в сумме 100 087,90 руб.
Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов.
Таким образом, документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 201,76 руб. следует отнести на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Торопчиной Ольге Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № 47990443 от 08.10.2014г., заключенный с Торопчиной Ольгой Владимировной.
Взыскать с Торопичиной Ольги Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 47990443 от 08.10.2014г. в размере 100 087,90 руб
Взыскать с Торопичиной Ольги Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 201,76 руб.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 17.03.2016 г.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Москва 11 марта 2016 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Потаповой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1265/16 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Торопчиной Ольге Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Торопчиной Ольге Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № 47990443 от 08.10.2014г., заключенный с Торопчиной Ольгой Владимировной.
Взыскать с Торопичиной Ольги Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 47990443 от 08.10.2014г. в размере 100 087,90 руб
Взыскать с Торопичиной Ольги Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 201,76 руб.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: