Мотивированное решение
Дело № 02-1274/2016 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 11 марта 2016 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Потаповой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1274/16 по иску ПАО Сбербанк к Цибиковой Марии Рудольфовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее истец, Банк, кредитор) обратился в суд с иском к ответчику Цибиковой М.Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен кредитный договор ..., по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма, сроком на ... месяцев, по ставке ... годовых.
Цибикова М.Р. в течение срока действия договора неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по договору, которая до настоящего времени не погашена и на дата составляет сумма
Банк направил заемщику письмо с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и его расторжении, которое ответчиком не удовлетворено, в связи с чем истец просит суд расторгнуть кредитный договор ... между ПАО Сбербанк и Цибиковой М.Р., взыскать с последней в пользу Банка сумму задолженности в размере сумма, в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере сумма, просроченные проценты за кредит в размере сумма, срочные проценты на просроченный основной долг сумма, неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере сумма, неустойку на просроченные проценты в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
В соответствии с п.п. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа.
Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что дата между сторонами был заключен кредитный договор ..., по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма, сроком на ... месяцев, по ставке ... годовых.
Данная сумма поступила на счет ответчика.
В соответствии с п.п.3.1. и 3.2. кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности производить погашение кредита и уплачивать проценты.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
По состоянию на дата задолженность ответчика составляет сумма, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере сумма, просроченные проценты за кредит в размере сумма, срочные проценты на просроченный основной долг сумма, неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере сумма, неустойка на просроченные проценты в размере сумма
Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнут ответчиком, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, дата Цибиковой М.Р. было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора, что подтверждается списком простых писем/бандеролей поданных в Москве.
Поскольку факт существенного нарушения условий кредитного договора ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, имеются предусмотренные законом основания для расторжения кредитного договора и взыскании с Цибиковой М.Р. задолженности в сумме сумма
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов.
Таким образом, документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме сумма следует отнести на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Цибиковой Марии Рудольфовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор ... от дата между ПАО Сбербанк и Цибиковой Марией Рудольфовной.
Взыскать с Цибиковой Марии Рудольфовны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору ... от дата в размере сумма
Взыскать с Цибиковой Марии Рудольфовны в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 17.03.2016 г.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 11 марта 2016 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Потаповой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1274/16 по иску ПАО Сбербанк к Цибиковой Марии Рудольфовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Цибиковой Марии Рудольфовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор ... от дата между ПАО Сбербанк и Цибиковой Марией Рудольфовной.
Взыскать с Цибиковой Марии Рудольфовны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору ... от дата в размере сумма
Взыскать с Цибиковой Марии Рудольфовны в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: