Решение

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва 14 марта 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Потаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1312/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гур-Авто» к Петрову Сергею Петровичу о возмещении ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гур-Авто» (далее – ООО «Гур-Авто», истец) обратилось в суд с иском к Петрову С.П. о возмещении ущерба в результате ДТП, обосновывая свои требования тем, что по вине ответчика, нарушившего п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, дата в ...в районе дома ... по адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки …, под управлением собственника автомобиля Петрова С.П. и автомобиля марки ..., управляемого фио, и принадлежащего на праве собственности наименование организации, в результате которого автомобилю последнего были причинены значительные механические повреждения; сумма ущерба по оценке независимой экспертизы составила сумма. Поскольку риск причинения ущерба наименование организации застрахован по полису ОСАГО в наименование организации в пределах сумма, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму, превышающую лимит ответственности страховщика в размере сумма в счет возмещения причиненного ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности от дата фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от дата удовлетворены исковые требования ООО «Гур-Авто» к наименование организации о взыскании оставшейся невыплаченной суммы страхового возмещения, копию решения представила в материалы дела.

Ответчик Петров С.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца Масалову А.А., исследовав и проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

Из статьи 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенным положениям ГК РФ корреспондирует абзац второй пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с поименованным федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1,абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Как следует из письменных материалов дела, ...датав районе дома ...по адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., под управлением собственника автомобиля Петрова С.П. и автомобиля марки ......, управляемого фио, и принадлежащего на праве собственности ООО «Гур-Авто», что подтверждается справкой о ДТП ...

ДТП произошло в результате нарушения требований п. 8.1, 8.5 ПДД РФ водителем Петровым С.П., в отношении которого вынесено постановление органом ГИБДД дата о привлечении последнего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и наложении на виновного штрафа в размере сумма.

В результате ДТП автомобиль..., получил механические повреждения, стоимость устранения которых определена экспертным заключением наименование организации ..., в размере сумма (с учетом износа) ...

Автомобиль ..., принадлежит на праве собственности ООО «Гур-Авто», что подтверждается паспортом транспортного средства ...

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что неправомерные действия Петрова С.П., нарушившего п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки ..., принадлежащему ООО «Гур-Авто».

Согласно копии полиса страхования транспортных средств серии ...от дата, организация-истец заключила с наименование организации договор ОСАГО при управлении автомобилем марки ...

В материалах дела имеется копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от дата, которым удовлетворены исковые требования ООО «Гур-Авто» к наименование организации о взыскании оставшейся невыплаченной суммы страхового возмещения, таким образом размер страхового возмещения в пользу ООО «Гур-Авто» в общей сумме составляет сумма

Принимая во внимание, что сумма реального ущерба ООО «Гур-Авто» составила сумма, а сумма страхового возмещения наименование организации - сумма, что недостаточно для полного покрытия убытков потерпевшего, суд полагает обоснованным и справедливыми требования истца о взыскании с Петрова С.П. суммы сумма, составляющей разницу между реальным ущербом и суммой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения вреда наименование организации в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, а также факт взыскания с наименование организации суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, нашли свое подтверждение в судебном заседании, также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика на иск, исходя из материалов дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать с Петрова С.Н. в пользу ООО «Гур-Авто» в счет возмещения ущерба, причиненного в результата ДТП в размере сумма, а также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гур-Авто» к Петрову Сергею Петровичу о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Петрова Сергея Петровича в пользу ООО «Гур-Авто» в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия сумма, а также сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: