Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 24 марта 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретаре Потаповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1313/16 по иску ПАО «Сбербанк России» к Шестерневу С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее истец, Банк, кредитор) обратился в суд с иском к ответчику Шестерневу С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 30.01.2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор № …, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 440000 руб., сроком на 60 месяцев, по ставке 22,5 % годовых. Шестернев С.В. в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по договору, которая до настоящего времени не погашена и на 06.11.2015 г. составляет 498644,56 руб. Банк направил заемщику письмо с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и его расторжении, которое ответчиком не удовлетворено, в связи с чем истец просит суд расторгнуть кредитный договор № …, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Шестерневым С.В. взыскать с последнего в пользу Банка сумму задолженности в размере 498644,56 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8169,75 руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шестернев С.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, объясняя несоблюдение взятых на себя обязательств тяжелым материальным положением, а также просил о снижении неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа.

Согласно ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 30.01.2014 г. между Банком и Шестерневым С.В. был заключен кредитный договор № …, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере 440000 руб., сроком на 60 месяцев, по ставке 22,5 % годовых. Данная сумма поступила на счет ответчика.

В соответствии с п.п.3.1. и 3.2. кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности производить погашение кредита и уплачивать проценты.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на 06.11.2015 г. задолженность ответчика составляет 498644,56 руб., в том числе: 71965,43 руб. просроченные проценты, 389843,09 руб. просроченный основной долг; 26200,62 руб.-неустойка за просроченные проценты; 10635,42 руб.-неустойка за просроченный основной долг.

Проверив расчет задолженности, суд полагает, что размер неустойки значительно завышен. Так, согласно п.3.3. кредитного договора, размер неустойки составляет 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Следовательно, указанный размер неустойки составляет 182,5 % в год, в то время как по договору кредит выдавался под 22,5 % годовых. Банк не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих понесенные им убытки ввиду неисполнения должником взятых на себя обязательств. В связи с чем суд считает размер неустойки необоснованно завышенной. На основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая положения данной статьи, а также тот факт, что средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ГК РФ, опубликованная Банком России, по Центральному федеральному округу на день вынесения решения суда составляла 8,64 % (на 24.03.2016 г.) суд считает обоснованным снизить размер указанных неустоек: за просроченные проценты -до 7000 руб., за просроченный основной долг-до 3000 руб.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, 06.10.2015 г. Шестерневу С.В. было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора, что подтверждается списком простых писем/бандеролей, поданных в Москве.

Поскольку факт существенного нарушения условий кредитного договора ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, имеются предусмотренные законом основания для расторжения кредитного договора и взыскании с Шестернева С.В. задолженности в сумме 471808,52 руб. (71965,43 руб.+389843,09 руб.+7000 руб.+3000 руб.).

Руководствуясь ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7918,09 руб. следует отнести на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Шестерневу С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 1414384 от 30.01.2014 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Шестерневым С.В.

Взыскать с Шестернева С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» 471808,52 руб. задолженности и 7918,09 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Иск ПАО «Сбербанк России» в остальной части-оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 30.03.2016 г.

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 24 марта 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Потаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1313/16 по иску ПАО «Сбербанк России» к Шестерневу С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Шестерневу С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 1414384 от 30.01.2014 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Шестерневым С.В.

Взыскать с Шестернева С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» 471808,52 руб. задолженности и 7918,09 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Иск ПАО «Сбербанк России» в остальной части-оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: