Решение
Дело № 02-1335/2016 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Москва 11 марта 2016 года
Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретаре Потаповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1335/16 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Муравьёвой Тамаре Ивановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) (далее истец, Банк, кредитор) обратился в суд с иском к ответчику Муравьёвой Т.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 04.02.2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор № 47761001, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 422 850,00 руб., сроком на 36 месяцев, по ставке 24,40 % годовых.
Муравьёва Т.И. в течение срока действия договора неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по договору, которая до настоящего времени не погашена и на 02.11.2015 г. составляет 598 480,87 руб.
Банк направил заемщику письмо с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и его расторжении, которое ответчиком не удовлетворено, в связи с чем истец просит суд расторгнуть кредитный договор № 47761001 от 04.02.2014г., заключенный с Муравьёвой Т.И., взыскать с последней в пользу Банка сумму задолженности в размере 598 480,87 руб., в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 343 572,88 руб., просроченные проценты за кредит в размере 83 236,10 руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 102 978,29 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 68 693,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9184,81 руб.
Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал частично. Объяснил неисполние взятых ответчиком на себя обязательства ввиду тяжелого материального положения последнего. Просил снизить неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие истца.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа.
Согласно ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 04.02.2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор № 47761001, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 422 850,00 руб., сроком на 36 месяцев, по ставке 24,40 % годовых. Данная сумма поступила на счет ответчика.
В соответствии с п.п.3.1. и 3.2. кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности производить погашение кредита и уплачивать проценты.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
По состоянию на 02.11.2015г. задолженность ответчика составляет 598 480,87 руб., в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 343 572,88 руб., просроченные проценты за кредит в размере 83 236,10 руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 102 978,29 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 68 693,60 руб.
Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнут ответчиком, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, 02.10.2015г. Муравьёвой Т.И. было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора, что подтверждается списком простых писем/бандеролей поданных в Москве.
Поскольку факт существенного нарушения условий кредитного договора ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, имеются предусмотренные законом основания для расторжения кредитного договора и взыскании с Муравьёвой Т.И. задолженности.
Проверив расчет задолженности, суд полагает, что размер неустойки значительно завышен. Так, согласно п.3.3. кредитного договора, размер неустойки составляет 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Следовательно, указанный размер неустойки составляет 182,5 % в год, в то время как по договору кредит выдавался под 24,4 % годовых. Банк не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих понесенные им убытки ввиду неисполнения должником взятых на себя обязательств. В связи с чем суд считает размер неустойки необоснованно завышенной. Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца неустойки: неустойку за просроченный основной долг с 102 978,29 руб. до 20 000,00 руб., неустойку на просроченные проценты с 68 693,60 руб. до 15 000,00 руб.
Таким образом, размер задолженности, подлежащий взысканию с Муравьёвой Т.И. составляет 461 808,98 руб.
Руководствуясь ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7818,09 руб. следует отнести на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Муравьёвой Тамаре Ивановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности – удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № 47761001 от 04.02.2014г., заключенный с Муравьёвой Тамарой Ивановной.
Взыскать с Муравьёвой Тамары Ивановны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 47761001 от 04.02.2014г. в размере 461 808,98 руб. Взыскать с Муравьёвой Тамары Ивановны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7818,09 руб.
Иск ПАО «Сбербанк России» в остальной части-оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 17.03.2016 г.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Москва 11 марта 2016 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Потаповой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1335/16 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Муравьёвой Тамаре Ивановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Муравьёвой Тамаре Ивановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности – удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № 47761001 от 04.02.2014г., заключенный с Муравьёвой Тамарой Ивановной.
Взыскать с Муравьёвой Тамары Ивановны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 47761001 от 04.02.2014г. в размере 461 808,98 руб. Взыскать с Муравьёвой Тамары Ивановны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7818,09 руб.
Иск ПАО «Сбербанк России» в остальной части-оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: