Определение суда апелляционной инстанции

судья Начинкина Т.П. дело № 33-42856/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Фисун И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Емельяновой на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Теплова к ПАО «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Теплова сумму страхового возмещения …...... рублей, неустойку …...... рублей, компенсацию морального вреда в размере ….... рублей, сумму штрафа в размере …...... руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 9500 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Групп» расходы по проведению судебной экспертизы в размере …..... руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Теплов обратился в суд к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что …........ года в районе дома № ….......по …..... шоссе г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа», государственный номер …........., под управлением Калбиева, являвшегося виновником ДТП, и автомобиля «..........», государственный номер …......., под управлением истца, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС № …........... После обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ООО «Росгосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, а автомобиль конструктивно погибшим, выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, и с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету, выполненному ООО «Гарбор», рыночная стоимость объекта оценки в доаварийном состоянии составляет …...... руб., рыночная стоимость в аварийном состоянии – …..... руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере...........руб., из расчета:........ – ….......... – …..........., неустойку в размере …......руб., компенсацию морального вреда в размере …........руб.

При рассмотрении дела истцом, с учетом проведенной судебной экспертизы, уточнены заявленные требования, в которых он просит суд взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере …........ руб., из расчета: …........... руб. (лимит ответственности) – ….......... руб. (выплаченная сумма), неустойку за нарушение сроков выплаты, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в размере …...... руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, а также ему заблаговременно вручена копия уточненного иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Емельянова, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Шакроян, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Теплов в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с и Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что …......... года в районе дома № …....... по …....... шоссе г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «........», государственный номер …............, под управлением ….........., являвшегося виновником ДТП, и автомобиля «............», государственный номер …........, под управлением истца.

Гражданская ответственность Теплова на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС № …..........

В соответствии со справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО по г. Москве от 24.05.2015 года, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Калбиевым У. п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Автомобилю истца «...........», государственный номер …......., в результате указанного ДТП были причинены значительные механические повреждения.

Истец, в порядке прямого урегулирования убытка, …......года обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события с предоставлением всех документов для осуществления страховой выплаты по страховому случаю.

ООО «Росгосстрах», признав автомобиль «..........», государственный номер........., конструктивно погибшим, возместило истцу ущерб, выплатив 26.06.2015 г. страховое возмещение в размере …....... руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту для проведения повторного осмотра и установления размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Гарбор» N …...... от ….......г., итоговая рыночная стоимость объекта оценки в доаварийном состоянии – …........ руб., в аварийном состоянии – …....... руб.

16.09.2015г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о пересмотре убытка и выплате невыплаченной части страхового возмещения.

Согласно ответу ООО «Росгосстрах» от ….....г., вышеуказанная претензия оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела, представитель ответчика в подтверждение правильности произведенного расчета представил экспертное заключение, выполненное ЗАО «Технэкспро», по которому действительная стоимость поврежденного автомобиля составляла …....... руб., годные остатки –............ руб., тем самым сумма выплаты равна 100 000 руб.

Определением суда от ….......... года по делу было назначено проведение автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Групп» № ….......... от …......... года, действительная стоимость (с учетом естественного износа) автомобиля «..........», государственный номер …............, на дату ….......... года, составляла ….......... руб.; стоимость годных остатков автомобиля «...............», государственный номер ….............– …........ руб..

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, положениями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании разницы между лимитом ответственности страховой компании по договору ОСАГО и выплаченным страховым возмещением, поскольку сумма ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства истца, превышает выплаченное ответчиком страховое возмещение.

В качестве доказательства размера ущерба судом первой инстанции принято заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт Групп» № …......... от ….......... года, оснований не доверять которому у суда не имелось, поскольку оно мотивированно, содержит четкое обоснование выводов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер причиненного истцу ущерба составляет: …......... руб. (действительная стоимость) - ….......... руб. (годные остатки) = …........ руб.

Учитывая, что ответчик не полностью исполнил свои обязательства, предусмотренные Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит ответственности страховой компании составляет …........ руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве страхового возмещения размере …........... руб. (…........ рублей (лимит ответственности) – …...... рублей (выплаченной страховое возмещений).

Разрешая требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из расчета истца, в соответствии с которым неустойка рассчитана за период с …........ по ….. года, то есть за 12 дней, на сумму …........ руб., и составляет …......... руб. За период с 26.06.2015 по 16.05.2016 года неустойка рассчитывалась истцом из суммы …........ руб. (с учетом произведенной выплаты), и составляет …........ руб.

Истцом Тепловым И.А. заявлена ко взысканию неустойка в размере …........... руб.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, с учетом обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере ….......... рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сроков нарушения обязательства, степень вины ответчика.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ….........руб., суд первой инстанции, с учетом установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, верно, исходил из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ….......... руб.

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере …........ руб., т.е. 50% от суммы взысканного страхового возмещения.

Принимая во внимание положения ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции опрпсуд взляи величины материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства0000000000000000000000000еделил ко взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Групп» расходы на проведение экспертизы в размере …........... руб.

В соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика взыскана в доход бюджета города Москвы госпошлина в размере 9500 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконном взыскании страхового возмещения, поскольку представленное истцом заключение было выполнено с существенными отступлениями от требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, судебная коллегия находит несостоятельным, учитывая, что страховое возмещение взыскано судом первой инстанции на основании заключения эксперта, проведенного в соответствии с определением суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконном взыскании неустойки, о том, что неустойку необходимо рассчитывать после истечения срока выплаты страхового возмещения с момента получения досудебной претензии и до момента обращения в суд, основанием к отмене решения не является.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

24.05.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. …...... года ответчиком утвержден акт о страховом случае, и ….......... года истцу выплачено страховое возмещение в размере ….......... рублей. Таким образом, срок просрочки исполнения обязательств составил 12 дней, и расчет неустойки за указанный период верно произведен, исходя из суммы ….......... руб. Недоплаченное страховое возмещение составляет сумму …......... руб., в связи с чем, учитывая, что на момент вынесения решения ответчиком указанная сумма не выплачена, с ….......... года по ….... года просрочка исполнения обязательств составила 326 дней, и расчет неустойки за указанный период верно произведен, исходя из суммы …................ руб.

Общий размер неустойки за период с …...... года по …... года составляет …...... рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На момент вынесения решения страховое возмещение истцу доплачено не было, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки за период до обращения в суд с иском не имелось.

16.09.2015 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которая 21.09.2015 года была получена последним, и в удовлетворении которой письмом от 29.09.2015 года ответчиком было отказано.

Доказательств того, что после истечения срока выплаты страхового возмещения с момента получения претензии размер неустойки составляет сумму меньшую суммы ограничения размера неустойки, установленного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также взысканной судом, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в решении не отражен факт обращения ответчика с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Емельяновой – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи