Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Кошкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1347/16 по иску Теплова к ПАО «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Теплов И.А. обратился в суд к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что * года в районе дома № * по * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «*, под управлением Калбиева У., являвшегося виновником ДТП, и автомобиля «*», государственный номер *, под управлением истца, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", полис *. После обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ООО "Росгосстрах", признав указанное ДТП страховым случаем, а автомобиль конструктивно погибшим, выплатило истцу страховое возмещение в размере * руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, и с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету, выполненному ООО "Гарбор", рыночная стоимость объекта оценки в доаварийном состоянии составляет * руб., рыночная стоимость в аварийном состоянии – * руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере * руб., из расчета: *, неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб.

При рассмотрении дела истцом, с учетом проведенной судебной экспертизы, истцом уточнены заявленные требования, в которых он просит суд взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере * руб., из расчета: * руб. (лимит ответственности) – * руб. (выплаченная сумма), неустойку за нарушение сроков выплаты, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в размере * руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" извещен судом надлежащим образом, а также ему заблаговременно вручена копия уточненного иска (л.д. 161-162), по вызову суда не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представлено. Ранее, в ходе судебного разбирательства, исковые требования не признал по доводам письменных возражений (л.д. 67-68).

Признавая причины неявки ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание неуважительными, суд рассматривает дело в отсутствие ПАО «Росгосстрах».

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков…

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что * года в районе дома № * по * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «*», государственный номер *, под управлением Калбиева У., являвшегося виновником ДТП, и автомобиля «*», государственный номер *, под управлением истца.

Гражданская ответственность Теплова И.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", полис * (л.д. 11).

В соответствии со справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО по г. Москве от * года, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Калбиевым У. п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 10).

Автомобилю истца «**», государственный номер *, в результате указанного ДТП были причинены значительные механические повреждения.

Истец, в порядке прямого урегулирования убытка, * года обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события с предоставлением всех документов для осуществления страховой выплаты по страховому случаю (л.д. 12).

ООО "Росгосстрах", признав автомобиль «*», государственный номер *, конструктивно погибшим, возместило истцу ущерб, выплатив *. страховое возмещение в размере * руб. (л.д. 13-14).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту для проведения повторного осмотра и установления размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО "Гарбор" N * от *., итоговая рыночная стоимость объекта оценки в доаварийном состоянии – * руб., в аварийном состоянии – * руб. (л.д. 15-43).

*. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о пересмотре убытка и выплате невыплаченной части страхового возмещения (л.д. 44-46).

Согласно ответу ООО "Росгосстрах" от *., вышеуказанная претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 47-48).

При рассмотрении дела, представитель ответчика в подтверждение правильности произведенного расчета представил экспертное заключение, выполненное ЗАО "Технэкспро", по которому действительная стоимость поврежденного автомобиля составляла * руб., годные остатки – * руб., тем самым сумма выплаты равна * руб. (л.д. 71-87).

Определением суда от * года по делу было назначено проведение автотехнической экспертизы (л.д. 104-105).

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Групп» * от * года, действительная стоимость (с учетом естественного износа) автомобиля «*», государственный номер *, на дату * года, составляла * руб.; стоимость годных остатков автомобиля «*», государственный номер * руб. (л.д. 111-159).

Заключение данной судебной экспертизы суд признает мотивированным, так как оно содержит четкое обоснование своих выводов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом. А потому оснований не доверять указанному относимому и допустимому доказательству у суда не имеется.

Как указано в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с и Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Разрешая требования Теплова И.А., суд, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет: * руб. (действительная стоимость) – *00 руб. (годные остатки) = * руб.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из лимита ответственности страховщика, с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере * руб., суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере * руб., из расчета: * руб. – * руб. = * руб., является законными и обоснованными, подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из расчета истца, неустойка рассчитана за период с * по * года, то есть за * дней, на сумму * руб., и составляет * руб. За период с * года неустойка рассчитывалась истцом из суммы * руб. (с учетом произведенной выплаты), и составляет * руб.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Истцом Тепловым И.А., с учетом данной нормы права, заявлена к взысканию неустойка в размере * руб.

Суд, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сроков нарушения обязательства, степени вины ответчика, учитывая, что с момента наступления страхового случая прошел значительный промежуток времени, учитывая письменное ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки (на основании ст. 333 ГК РФ) до * руб.

Поскольку заключенный между сторонами по делу договор страхования автомобиля является договором имущественного страхования, на возникшие из него правоотношения распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требование о взыскании компенсации за моральный вред в размере *0 рублей подлежит удовлетворению по следующим основаниям: согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку Закон предусматривает взыскание компенсации за нарушение прав потребителя, то есть за неудовлетворение законного требования потребителя в добровольном порядке, и размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, то суд считает возможным взыскать в пользу истца *рублей в качестве компенсации морального вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере * руб., из расчета * *50%.

Согласно ходатайству генерального директора ООО «Эксперт Групп», экспертное учреждение просит разрешить вопрос об оплате услуг эксперта.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от * года, оплата за проведение экспертизы возложена на сторону ответчика ПАО «Росгосстрах».

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст. 98 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования Теплова И.А. удовлетворены частично, заключение вышеуказанной экспертизы положено в основу решения суда, при этом до настоящего времени ответчик не произвел оплату услуг экспертов, суд приходит к выводу, что расходы на производство экспертизы должны быть возложены на ответчика в размере * руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб., по требованию неимущественного характера (за моральный вред) подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере * рублей, а всего *руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Теплова * к ПАО «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Теплова * сумму страхового возмещения * рублей, неустойку * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, сумму штрафа в размере * руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере * руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Групп» расходы по проведению судебной экспертизы в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 20.05.2016 года