Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года г. Москва

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре Казанцеве А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1349/16 по иску Сокоренко Е. П к ООО «АВИН ГРУПП» о взыскании денежных средств по договору займа, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Сокоренко Е. П. обратился в суд с иском к ответчику ООО «АВИН ГРУПП» о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 30 октября 2014 года между Сокоренко Е. П. и ООО «АВИН ГРУПП» был заключен договор денежного займа №638 по условиям которого ответчику передана сумма займа 2 700 000 рублей на срок до 30 октября 2015 года с выплатой процентов в размере 40,2% годовых. В установленный срок долг ответчиком истцу не возращён. На неоднократные требования истца о возврате долга ответчик не реагировал. На основании изложенного просил суд взыскать с ООО «АВИН ГРУПП» в пользу Сокоренко Е. П. сумму долга в размере 2 700 000 рублей, сумму процентов за пользованием суммы займа в размере 957 413,25 рублей и сумму неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 216 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 76 593, 06 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа рассчитанную по формуле: сумма займа в размере 2 700 000 рублей * на количество дней просрочки *0, 1/ 100 с даты подачи искового заявления, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа рассчитанную по формуле: сумма займа в размере 957 413,25 рублей * на количество дней просрочки *0, 1/ 100 с даты подачи искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 751 рублей, 30 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 1 800 рублей в счет расходов на оформление нотариальной доверенности.

Представитель истца по доверенности Мотлохова О.С. в судебное заседание явилась заявленные требования поддержала в полном объёме настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «АВИН ГРУПП» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела по существу извещался судом надлежащим, ходатайств об отложении рассмотрения настоящего гражданского дела по существу не заявлял.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента () на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, что 30 октября 2014 года между истцом в лице Сокоренко Е.П. и ответчиком в лице ООО «АВИН ГРУПП» был заключен договор денежного займа №638, согласно которому, истец передал в собственность ООО «АВИН ГРУПП» денежные средства в 2 700 000 рублей 00 копеек, сроком возврата до 09.07.2015 года, с процентной ставкой за пользование суммой займа в размере 40,2 % годовых.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора, займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей 00 копеек для обеспечения инвестирования в коммерческие проекты заемщика и последующего возврата суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.1.3 настоящего договора сумма займа представляется ответчику не срок до 30.10.2015 года.

В соответствии с п.1.4 сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца или в момент получения соответствующих денежных средств в кассе заёмщика.

В силу п. 1.5 заимодавец вправе требовать досрочного расторжения договора, предварительно не менее чем за 30 календарных дней известив заемщика о своих намерениях. Проценты за пользование суммой займа в этом случае не начисляются. Сумма займа, подлежащая возврату, при этом уменьшается на сумму ранее выплаченных процентов.

Из п. 1.6 усматривается, что в случае досрочного расторжения договора, стороны согласились, что заемщик имеет право вернуть сумму займа займодавцу в течение 30 календарных дней с даты требования о досрочном расторжении без штрафных санкций.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора сумма процентов по договору устанавливается в размере 40,2 % годовых.

Истец Сокоренко Е.П. надлежащим образом исполнила взятые на себя обязательства по договору денежного займа по передаче денежных средств в размере 2 700 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №638 от 31 октября 2014 года.

Из пояснений представителя истца данных в судебном заседании следует, Сокоренко Е.П. неоднократно требовал истца возврата указанной суммы займа, что подтверждается претензией ( л.д.25-28-), однако до настоящего времени данное требование ответчиком не выполнено.

На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что обязательства по договору денежного займа №638 от 30 октября 2014 года ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 2 700 000 рублей.

Согласно п.2.1 договора займа, за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 40,2 % годовых.

Как усматривается из расчета истца представленном в исковом заявлении, сумма процентов за пользование суммой займа по состоянию на день подачи искового заявления составляет 957 413 рублей 25 копеек, данные денежные средства суд считает так же необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно п. 3.1 договора займа, в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день ее просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Согласно расчету истца, сумма неустойки займа составляет 216 000 рублей за период с 30.10.2015 года по 15.01.2016 года.

Таким образом, суд соглашается с представленным расчетом истца и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за несвоевременный возврат займа и процентов в размере 216 000 рублей.

Так же суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа, что согласно расчету истца составляет 76 593,06 в период с 30.10.2015 года по 15.01.2016 года.

Разумность расходов, подлежащих к возмещению на основании ст. 100 ГПК Российской Федерации за оказанные услуги в судебном разбирательстве, их соотносимость с объёмом защищаемого права и конкретными обстоятельствами рассмотренного дела определяется судом.

С учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Сокоренко Е.П. расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1800 рублей. Данные требования подлежат удовлетворению.

Так же истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата суммы займа рассчитанную по формуле: сумма займа в размере 2 700 000 рублей * на количество дней просрочки *0, 1/ 100 с даты подачи искового заявления, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа рассчитанную по формуле: сумма займа в размере 957 413,25 рублей * на количество дней просрочки *0, 1/ 100 с даты подачи искового заявления.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Компенсационная природа процентов, применяемых в качестве меры ответственности, позволяет суду применять положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации суду необходимо устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку возврата суммы и суммы процентов за пользование суммой займа с даты подачи искового заявления суд приходит к выводу об отказе заявленных требований в данной части, поскольку исходя из положений , - ГПК РФ, в нарушение требований закона истцом не предоставлен расчет задолженности заемщиков по процентам за период с даты подачи настоящего искового заявления по день вынесения решения, кроме того, взыскание процентов на будущее время и расчет судом заявленной неустойки действующим законодательством не предусмотрено, суд не имеет возможности оценить действительный размер ущерба, поскольку по требованиям о взыскании неустойки со дня подачи искового заявления невозможно исполнить обязанность суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере 14 751 рубль.

При таких обстоятельствах, поскольку государственная пошлина пропорционально заявленным исковым требованиям составляет 27 951 рубль, а истцом было оплачено 14 751 рубль, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 13 200 рублей( 27 951 руб. (пропорционально заявленным требованиям - 14 751 руб. (сумма государственной пошлины, уплаченная истцом).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сокоренко Е. П к ООО «АВИН ГРУПП» о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВИН ГРУПП» в пользу Сокоренко Е. П задолженность по договору займа в размере 2 700 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 957 413 рублей 25 копеек, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 216 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 76 593 рубля 06 копеек, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, сумму расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 751 рубль.

Взыскать с ООО «АВИН ГРУПП» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

18 февраля 2016 года г. Москва

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре Казанцеве А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1349/16 по иску Сокоренко Е. П к ООО «АВИН ГРУПП» о взыскании денежных средств по договору займа, суд

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сокоренко Е. П к ООО «АВИН ГРУПП» о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВИН ГРУПП» в пользу Сокоренко Е. П задолженность по договору займа в размере 2 700 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 957 413 рублей 25 копеек, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 216 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 76 593 рубля 06 копеек, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, сумму расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 751 рубль.

Взыскать с ООО «АВИН ГРУПП» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.