Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года город Москва

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Кошкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1375/16 по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Пащенко * о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Пащенко * о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, основываясь на следующих обстоятельствах. *. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * застрахованного по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», а также автомобиля *, под управлением водителя Пащенко А.П., который нарушил ПДД РФ. На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в СОАО «ВСК». Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил * руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила * коп. Истец обратился в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, в связи с чем страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере * руб. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу оставшуюся сумму страхового возмещения в размере * коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере *.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик Пащенко А.П. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. Ранее, при рассмотрении иска, ответчик исковые требования не признавал, пояснял, что представленный стороной истца отчет не может быть принят во внимание, как он является значительно завышенным по ценовой политике, сложившейся в городе Москве.

Дело рассмотрено судом в отсутствии истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями пунктов 1 ст. 1064, 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями статьи 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, *. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля * застрахованного по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», а также автомобиля *, под управлением водителя Пащенко А.П., который нарушил ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика была застрахована в СОАО «ВСК» (полис **).

В результате произошедшего ДТП автомобилю * застрахованного в ООО «Группа Ренессанс Страхование», были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учётом износа составила сумму *.

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства ответчика была застрахована в СОАО «ВСК», в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в пределах ограничений, установленных ФЗ «Об ОСАГО» - * руб.

По ходатайству ответчика, определением суда от * года, для разрешения вопроса об определении размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, судом было назначено проведение автотехнической экспертизы.

На основании заключения эксперта ООО «Центр кадастра и судебных экспертиз» * года, стоимость восстановительного ремонта (с учетом естественного износа) автомобиля «*с учетом среднерыночных цен на работы и запасные части в Московском регионе, на дату *года составляет руб.

Суд считает допустимым доказательством по делу заключение экспертов ООО «Центра кадастра и судебных экспертиз» № *2016 года и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.1072 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере * руб. (* руб.).

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере * руб.

Согласно ходатайству директора ООО «Центра кадастра и судебных экспертиз», экспертное учреждение просит разрешить вопрос об оплате услуг эксперта (л.д. 157).

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 18.01.2016 года, оплата за проведение экспертизы возложена на сторону ответчика Пащенко А.П.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст. 98 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично, заключение вышеуказанной экспертизы положено в основу решения суда, при этом до настоящего времени ответчик не произвел оплату услуг экспертов, суд приходит к выводу, что расходы на производство экспертизы должны быть возложены на Пащенко А.П. в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Пащенко * о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Пащенко * в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере * коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере * коп.

Взыскать с Пащенко * в пользу ООО «Центра кадастра и судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 24.06.2016 года