Определение суда апелляционной инстанции

Судья : Лукашин И.А. Дело № 33-678

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Рождественской М.Г. Борщевой О.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 августа 2016 года, которым постановлено:

Иск ООО «ДЕЗ «Пресненского района» в лице конкурсного управляющего Домино И.Н. к Рождественской М.Г. о взыскании задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами -удовлетворить частично.

Взыскать с Рождественской М.Г. в пользу ООО «ДЕЗ «Пресненского района» 0 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг и 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 0 руб.

Иск ООО «ДЕЗ «Пресненского района» и лице конкурсного управляющего Домино И.Н. в остальной части - оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ДЕЗ «Пресненского района» в лице конкурсного управляющего Домино И.Н. обратилось в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Рождественской М.Г. о взыскании задолженности по оплате предоставленных коммунальных и технических услуг по эксплуатации принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: ***. в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года в общем размере 0 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2013 года по 26 марта 2015 года в размере 0 руб., ссылаясь на то, что указанное нежилое помещение принадлежит ответчику на праве собственности и является частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** управляющей компанией которого в 2012 году являлось ООО «ДЕЗ «Пресненского района». Поскольку Рождественская М.Г. вопреки действующего законодательству от исполнения своих обязательств по оплате услуг по эксплуатации принадлежащего ей нежилого помещения уклоняется, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования о предмете спора, было привлечено ГБУ г. Москвы «Жилищник Пресненского района» (правопреемники ГУП ДЕЗ Пресненского района г. Москвы).

В суде первой инстанции представитель истца ООО «ДЕЗ «Пресненского района» по доверенности Муравья А.С. настаивал на удовлетворении заявленных требований, указав, что представленные ответчиком квитанции, подтверждающие оплату коммунальных услуг за спорный период на счет ГУП ДЕЗ Пресненского района г. Москвы не освобождают последнюю от ответственности перед ООО «ДЕЗ «Пресненского района», которое в 2012 осуществляло управление домом (далее МКД), в котором у ответчика расположено нежилое помещение, о чем свидетельствуют договоры, заключенные с ресурсоснабжающими и техническими организациями, которые фактически осуществляют услуги по эксплуатации этого МКД; вместе с тем, часть представленных ответчиком квитанций также не подтверждает оплату, поскольку денежные средства по ним перечислены на неверный лицевой счет.

Представитель ответчика Рождественской М.Г. по доверенности Борщева О.В. в судебном заседании просила отклонить исковые требования, указав, что ее доверить регулярно производила оплату по начисляемым ей платежам за пользование принадлежащим ей нежилым помещением, и долга за спорный период не имеет; указала, что ответчику неизвестно - какая именно организация является управляющей компанией МКД.

Третье лицо ГБУ г. Москвы «Жилищник Пресненского района» (правопреемники ГУП ДЕЗ Пресненского района г. Москвы) в суд представителя не направило, извещено, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Рождественской М.Г. Борщева О.В. просит отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель Рождественской М.Г. Борщева О.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ИП Кретов М.И.(правопреемник истца) Муравья А.С. считал доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании п. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ст. 137 ЖК РФ, в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах, товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

В силу п. 5 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, по аналогии закона, обязанность по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника нежилого помещения с момента возникновения права собственности на нежилое помещение.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 в ред. ФЗ от 27.07.2010 г. N 237-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, подлежат уплате пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

Из материалов дела усматривается, что Рождественская М.Г. с 24 июля 2003 является собственником нежилого помещения, общей площадью 110 кв.м., расположенного по адресу: ****

Разрешая спор, суд правильно исходил, что ответчик, как собственник недвижимого имущества, должна нести расходы по содержанию своего имущества.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг, надлежащей эксплуатации и содержания нежилого помещения, общей площадью 110 кв.м., расположенного по адресу: г*** за период с января 2012 года по январь 2013 года составляет ** руб.

Ответчик ссылалась на неосведомленность о том, какая именно организация является управляющей компанией дома, а потому исправно вносила платежи по всем квитанциям, которые ей поступали.

Из представленных ответчиком квитанций по оплате коммунальных услуг за 2012 года видно, что ответчик ежемесячно на протяжении 2012 года производила платежи, в соответствии со всеми предъявленными ей к оплате платежными поручениями в общем размере *** руб., между тем, одна часть из них уплачена в адрес ООО «ДЕЗ «Пресненского района», а вторая в адрес ГУП ДЕЗ Пресненского района г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правил, установленных ч. 3 ст. 169 настоящего кодекса.

В силу положений статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

Сторонами не оспаривалось, что ООО «ДЕЗ «Пресненского района» в 2012 году являлось управляющей компанией МКД № ** по адресу: **** между тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для возложения на ответчика как добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате коммунальных услуг.

Суд правильно исходил, что доводы стороны истца о том, что часть произведенных ответчиком платежей на счет ООО «ДЕЗ «Пресненского района» не поступала ввиду неверного указания реквизитов при их оплате, заслуживают внимания, поскольку было установлено, что произведенные ответчиком часть платежей с января 2012 года по май 2012 года перечислены на счет, отличный от счета, указанного в выставленных ей к оплате платежных документах.

Таким образом, учитывая, что ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг за принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение за период с января 2012 года по май 2012 года суду не представлены, требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за указанный период в размере *** руб. правильно судом удовлетворены.

Данный расчет истец не оспаривал, апелляционной жалобы на решение суда не подал.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд пришел к обоснованному выводу, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, с учетом несоразмерности на основании ст. 333 ГК РФ суд правильно снизил проценты до 000 руб.

Суд обратил внимание на то, что ООО «ДЕЗ «Пресненского района» не лишено права взыскать стоимость оказанных услуг с управляющей организации ГУП ДЕЗ Пресненского района г. Москвы, учитывая, что собственником нежилого помещения была внесена плата за оказанные услуги в счет этой организации.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы представителя Рождественской М.Г. Борщевой О.В. о том, что она производила оплату ГУП ДЕЗ Пресненского района г. Москвы, поэтому решение суда подлежит отмене не могут служить основаниями для отмены решения суда по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий ООО «ДЕЗ «Пресненского района», назначенный решением Арбитражного суда г. Москвы, указал, что в 2012 году именно ООО «ДЕЗ «Пресненского района» являлось управляющей компанией МКД № *** по адресу: г. **.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из решения общего собрания ТСЖ «СПУТНИК» от 02 декабря 2011 года, договором управления многоквартирным домом от 18 декабря 2011 года, заключенного между ТСЖ «СПУТНИК» и ООО «ДЕЗ «Пресненского района», а также заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями и решениями Арбитражного суда г. Москвы о взыскании задолженности с ООО «ДЕЗ «Пресненского района» по искам ресурсоснабжающих организаций.

Ответчиком не представлено доказательств того, по каким основаниям имеются несовпадения в чеках и квитанциях – номера ИНН организаций в пользу которых производилась оплата ответчиком (л.д.69).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рождественской М.Г. Борщевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи