Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-1544/2016 | Бутырский районный суд
Судья: Данилова Е.А. Гр. дело №33-42879
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 ноября 2016 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Егоровой Ю.Г., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Габо А.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Лазаревой О.С. к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу Лазаревой Ольги Сергеевны страховое возмещение в размере ** (*) рублей * копейки, неустойку в размере * (*) рублей * копеек, расходы, связанные с составлением экспертного заключения, в размере * (*) рублей * копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере * (*) рублей * копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере * (*) рублей * копеек, расходы, связанные с копированием документов, в размере * (*) рублей * копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * (*) рублей *копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лазаревой О.С. к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * (* рублей *копеек.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» в счет оплаты услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы денежные средства в размере *(*) рублей * копеек.
УСТАНОВИЛА:
Истец Лазарева О.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований истец указала, что * года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки «*», госномер *, произошедшего в результате отсоединения переднего левого колеса, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. На момент происшествия принадлежащий истцу автомобиль был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в СПАО «Ингосстрах» (до переименования - ОСАО «Ингосстрах»). * года истец в установленном порядке обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в чем ей * года было отказано со ссылкой на то, что вышеуказанное событие страховым случаем не является. С целью определения размера причиненного ущерба Лазарева О.С. обратилась в ООО «ПрофЭкс», согласно заключению которого № * от * года стоимость ущерба, причиненного автомобилю марки «*», госномер *без учета износа составила * рубля * копейки, а величина утраты товарной стоимости автомобиля - * рублей * копеек. Поскольку претензии, с которыми Лазарева О.С. в досудебном порядке обращалась к ответчику, оставлены последним без внимания, истец просила суд, с учетом уточнений исковых требований, взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере * рублей * копейки, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме * рублей * копеек, в счет компенсации морального вреда * рублей * копеек, расходы, связанные с составлением экспертного заключения, в размере * рублей * копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере * рублей * копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере * рублей * копеек, расходы, связанные с копированием документов, в размере * рублей * копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.
Истец Лазарева О.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Шлытова А.А., поддержавшего заявленные требования в полном объеме с учетом их уточнений.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Добровольская Н.Б. в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что указанное истцом в иске дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просит представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Добровольская Г.Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Добровольскую Н.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лазаревой О.С. по доверенности Шлытова А.А., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что * года в * часов * минут в районе строения № * дома № * по улице * в городе * произошло дорожно-транспортное происшествие – у автомобиля марки «*», г.р.з. *, управляемого Лазаревой О.С., и принадлежащего ей же на праве собственности, отлетело переднее левое колесо.
При осмотре автомобиля на месте происшествия установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства истца повреждены капот, передний левый колесный диск, переднее левое крыло, передняя левая стойка, передняя левая фара, передний левый брызговик.
Согласно копии полиса * серии АА № *6 по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, действовавшего с * года по * года, СПАО «Ингосстрах» * года заключило с Лазаревой О.С. договор добровольного имущественного страхования автомобиля марки «*», г.р.з. *, по рискам «Ущерб», «Угон» на страховую сумму * рублей * копеек.
Сумма страховой премии составила * рублей * копеек и была оплачена Лазаревой О.С. в полном объеме.
* года Лазарева О.С. обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с целью получения страхового возмещения.
Согласно ст. 62 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков СПАО «Ингосстрах», утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» * года (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст.ст. 60 и 61 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение либо представить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.
В своем сообщении Лазаревой О.С. от * года за №* СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения истцу отказал, сославшись на п.6 ст. 21.1 вышеуказанных Правил, указал, что заявленный истицей случай не является страховым.
* года Лазарева О.С. направила СПАО «Ингосстрах» претензию с просьбой пересмотреть вопросы о выплате страхового возмещения.
С целью установления обстоятельств, влияющих на определение ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства и выплату возмещения, а также определения суммы причиненного ущерба, Лазарева О.С. обратилась к ООО «ПрофЭкс», стоимость услуг которого составила * рублей 0*копеек и была оплачена Лазаревой О.С. в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № * от * года (л.д. 38).
Согласно заключению эксперта ООО «ПрофЭкс» * от * года в данном конкретном случае с технической точки зрения причиной возникновения повреждений, усматриваемых на транспортном средстве, является механическое взаимодействие транспортного средства в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Выявленные повреждения могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
В данном конкретном случае с технической точки зрения среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «*», г.р.з. Е *, составляет без учета износа * рубля * копейки, с учетом износа заменяемых деталей * рублей * копейки. Величина утраты товарной стоимости составляет * рублей * копеек.
* года Лазарева О.С. направила СПАО «Ингосстрах» повторную претензию с просьбой произвести выплату в размере * рубля * копеек, которая также была оставлена организацией-ответчиком без внимания.
В ходе рассмотрения дела в связи с наличием спора о стоимости причиненного истцу ущерба и причин его возникновения по ходатайству СПАО «Ингосстрах» судом тпервой инстанции назначена и проведена АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта № * от * года):
1. Причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место * года в * часов * минут в районе строения № *дома № * по улице * в городе *является несоответствие момента затяжки (недостаточный момент затяжки) болтов крепления левого переднего колесного диска автомобиля марки «*», г.р.з. *, требованию производителя, следствием чего стало самопроизвольное откручивание в процессе эксплуатации болтов крепления левого переднего колесного диска.
Несоблюдение технологии ранее произведенных шиномонтажных работ, а именно, недостаточный момент затяжки болтов крепления левого переднего колесного диска автомобиля марки «*», г.р.з. *, могло стать причиной самопроизвольного откручивания креплений колесного диска.
2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «*», г.р.з. *, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего * года в * часов * минут в районе строения № * дома № * по улице * в городе *, без учета естественного износа транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет * рублей * копеек.
Суд первой инстанции принял за основу данное заключение при установлении причинно-следственной связи произошедшего дорожно-транспортного происшествия и определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку он ответчиком не оспаривался.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку экспертное заключение составлено профессиональным оценщиком, ответственность которого застрахована, при этом инициатором экспертизы выступал именно ответчик.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и обоснованно взыскал СПАО «Ингосстрах» сумму причиненного автомобилю истца ущерба в указанном дорожно-транспортном происшествии в размере * рублей * копейки, учтя при этом величину утраты автомобилем товарной стоимости.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, при которых наступил страховой случай, не позволяют прийти к выводу о том, что страховой случай наступил вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что собственник (страхователь) умышленно допустил эксплуатацию автомобиля с недостаточным моментом затяжки болтов крепления левого переднего колесного диска застрахованного автомобиля, материалы дела не содержат.
Исходя из вышеизложенного, представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, в полном соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, за заявленный истцом в период, которая с учетом требований абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составила * рублей * копеек.
Правильным судебная коллегия находит также вывод суда о взыскании в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Требования Лазаревой О.С. о взыскании компенсации морального вреда были обоснованно удовлетворены судом, поскольку действиями ответчика по нарушению обязательств выплаты страхового возмещения были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме * руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика расходы, понесенные на оплату экспертного заключения, в размере *, копирование документов в размере * руб., а с учетом положений ст. 100 ГПК РФ - расходы на оплату услуг представителя в размере * руб. в разумных пределах исходя из сложности дела и объема работы представителя.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, указанный истцом инцидент не является страховым случаем.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии частью 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
В силу положений статьи 9 Закона N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.
Таким образом, страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только при умысле либо грубой неосторожности и только в предусмотренных законом, а не договором случаях.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Заключая договор страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло. Однако после предоставления истцом всех необходимых документов страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения.
Согласно части 3 статьи 3 Закона N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения в соответствии (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на положения Правил страхования, в которых предусмотрено, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, возникший при управлении транспортным средством с нарушением условий эксплуатации, предусмотренных заводом-изготовителем, является несостоятельной, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Поскольку пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом, при этом такое освобождение предусмотрено лишь в статье 265 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, закрепление в Правилах страхования ОСАО "Ингосстрах" иных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, кроме предусмотренных в законе, в том числе и при грубой неосторожности страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, является незаконным.
Доводы жалобы о том, что суд не снизил размер требуемой истцом ко взысканию неустойки судебная коллегия также находит несостоятельными.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ не имеется, так как ходатайство представителя ответчика не мотивировано, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что размер требуемой истцом неустойки ограничен требованиями ст. абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», что также было учтено судом первой инстанции.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в силу чего не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» Добровольской Н.Б. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Данилова Е.А. Гр. дело №33-42879
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 ноября 2016 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Егоровой Ю.Г., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Габо А.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Лазаревой Ольги Сергеевны к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу Лазаревой Ольги Сергеевны страховое возмещение в размере 419 245 (четыреста девятнадцать тысяч двести сорок пять) рублей 91 копейки, неустойку в размере 174 511 (сто семьдесят четыре тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 00 копеек, расходы, связанные с составлением экспертного заключения, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы, связанные с копированием документов, в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 301 878 (триста одна тысяча восемьсот семьдесят восемь) рублей 45 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лазаревой Ольги Сергеевны к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 437 (девять тысяч четыреста тридцать семь) рублей 57 копеек.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» в счет оплаты услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы денежные средства в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей 00 копеек.
руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» Добровольской Н.Б. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: