Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 04 июля 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1544/16 по иску Лазаревой О.С. к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лазарева О.С. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. *** года в ** часов ** минут в районе строения № *** дома № *** по улице *** в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес-Бенц», г.р.з. ***, управляемого Лазаревой О.С., и принадлежащего ей на праве собственности: при движении автомобиля отсоединилось переднее левое колесо и автомобиль получил механические повреждения. На момент происшествия риск причинения имущественного ущерба Лазаревой О.С., связанный с повреждением автомобиля марки «Мерседес-Бенц», г.р.з. ***, был застрахован СПАО «Ингосстрах» (до переименования - ОСАО «Ингосстрах») на основании договора добровольного страхования транспортного средства. ** года истец в установленном порядке обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в чем ей 16 апреля 2015 года было отказано со ссылкой на то, что вышеуказанное событие страховым случаем не является. С целью определения размера причиненного ущерба Лазарева О.С. обратилась в ООО «ПрофЭкс», согласно заключению которого № *** от *** года стоимость ущерба, причиненного автомобилю марки «Мерседес-Бенц», г.р.з. ***, без учета износа составила 354 953 рубля 04 копейки, а величина утраты товарной стоимости автомобиля - 46 099 рублей 06 копеек. Поскольку претензии, с которыми Лазарева О.С. в досудебном порядке обращалась к ответчику, были оставлены последним без внимания, истец просила суд, с учетом уточнений, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 401 052 рублей 10 копеек (из расчета: 354953,04+46099,06=401052,10), неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренную ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом установленного законом лимита в размере цены оказанной страховщиком услуги, в сумме 174 511 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с составлением экспертного заключения, в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 1 400 рублей 00 копеек, расходы, связанные с копированием документов, в размере 1 800 рублей 00 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.

Представитель истца Шлытов А.А. в судебное заседание явился, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, с которыми в полной мере согласился, увеличил размер исковых требований и просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Лазаревой О.С. страховое возмещение в размере 419 245 рублей 91 копейки (из расчета: 373146,85+46099,06=419245,91), неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 174 511 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с составлением экспертного заключения, в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 1 400 рублей 00 копеек, расходы, связанные с копированием документов, в размере 1 800 рублей 00 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.

Представитель ответчика Добровольская Н.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, мотивируя свои возражения отсутствием страхового события, поскольку в результате проведенного по инициативе ответчика ООО «НИК» исследования, а также в ходе судебной автотехнической экспертизы было установлено, что отсоединение переднего левого колеса автомобиля истца произошло в результате самопроизвольного крепежных болтов в процессе эксплуатации транспортного средства по причине нарушения технологии шиномонтажных работ, тогда как в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ОСАГО СПАО «Ингосстрах» не является страховым случаем и не подлежит возмещению поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате его эксплуатации, в том числе, введение внутрь агрегатов посторонних предметов (веществ), гидроудар, а также вследствие нарушения требований к эксплуатации транспортного средства, установленных законодательством РФ или требованиям завода-изготовителя.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз.абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из объяснений представителя истца и письменных материалов дела, *** года в ** часов ** минут в районе строения № ** дома № ** по улице *** в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие – у автомобиля марки «Мерседес-Бенц», г.р.з. ***, управляемого Лазаревой О.С., и принадлежащего ей на праве собственности, отлетело переднее левое колесо. При осмотре на месте происшествия было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля марки «Мерседес-Бенц», г.р.з. ***, повреждены капот, передний левый колесный диск, переднее левое крыло, передняя левая стойка, передняя левая фара, передний левый брызговик, что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).

Согласно копии полиса *** серии ***по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, действовавшего с *** года по *** года, СПАО «Ингосстрах» *** года заключило с Лазаревой О.С. договор страхования автомобиля марки «Мерседес-Бенц», г.р.з. ***, по рискам «Ущерб», «Угон» на страховую сумму *** рублей ** копеек (л.д. 72-74).

Сумма страховой премии составила *** рублей ** копеек и была оплачена Лазаревой О.С., что подтверждается копией квитанции на получение страховой премии (взноса) серии *** от *** (л.д. 75).

Кроме того, согласно копии полиса Премиум серии *** от *** года по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, действовавшего с *** года по *** года, СПАО «Ингосстрах» заключило с Лазаревой О.С., как владельцем автомобиля марки «Мерседес-Бенц», г.р.з. ***, договор добровольного страхования гражданской ответственности на страховую сумму *** рублей ** копеек (л.д. 11-13).

*** года Лазарева О.С. обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с целью получения страхового возмещения.

Согласно ст. 62 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков СПАО «Ингосстрах», утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» 12 марта 2014 года (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст.ст. 60 и 61 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение либо представить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения (л.д. 86-98).

В своем ответе Лазаревой О.С. *** года СПАО «Ингосстрах», отказавшее в выплате страхового возмещения, отметило, что данное событие (дорожно-транспортное происшествие от *** года) не является страховым случаем, поскольку не подлежит возмещению наступление ущерба в результате действий или бездействия страхователя, водителя, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства, в том числе ущерб, возникший при управлении заведомо неисправным транспортным средством, эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами Российской Федерации (л.д. 14).

*** года Лазарева О.С. направила СПАО «Ингосстрах» претензию с просьбой пересмотреть ее страховое дело, которая была оставлена организацией-ответчиком без внимания (л.д. 42).

С целью установления обстоятельств, влияющих на определение ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства и выплату возмещения, а также определения суммы причиненного ущерба, Лазарева О.С. обратилась к ООО «***», стоимость услуг которого составила 15 000 рублей 00 копеек и была оплачена Лазаревой О.С. в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от *** года (л.д. 38).

Экспертом ООО «***» был проведен осмотр транспортного средства марки «Мерседес-Бенц», г.р.з. ***, на основании которого составлена калькуляция № *** (л.д. 24-25, 28-29).

Согласно заключению эксперта ООО «***» № *** от *** года в данном конкретном случае с технической точки зрения причиной возникновения повреждений, усматриваемых на транспортном средстве, является механическое взаимодействие транспортного средства в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Выявленные повреждения могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В данном конкретном случае с технической точки зрения среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-Бенц», г.р.з. ***, составляет без учета износа 354 953 рубля 04 копейки, с учетом износа заменяемых деталей 341 425 рублей 54 копейки.

Величина утраты товарной стоимости составляет 46 099 рублей 06 копеек (л.д. 15-37).

17 июня 2015 года Лазарева О.С. направила СПАО «Ингосстрах» повторную претензию с просьбой произвести выплату в размере 401 051 рубля 10 копеек, которая также была оставлена организацией-ответчиком без внимания (л.д. 47).

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием спора о стоимости причиненного истцу ущерба и причин его возникновения по ходатайству организации-ответчика судом была назначена и проведена АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта № 2-1544/16 от 02 февраля 2016 года):

1. Причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года в ** часов ** минут в районе строения № ** дома № ** по улице *** в городе Москве является несоответствие момента затяжки (недостаточный момент затяжки) болтов крепления левого переднего колесного диска автомобиля марки «Мерседес-Бенц», г.р.з. ***, требованию производителя, следствием чего стало самопроизвольное откручивание в процессе эксплуатации болтов крепления левого переднего колесного диска.

Несоблюдение технологии ранее произведенных шиномонтажных работ, а именно, недостаточный момент затяжки болтов крепления левого переднего колесного диска автомобиля марки «Мерседес-Бенц», г.р.з. ***, могло стать причиной самопроизвольного откручивания креплений колесного диска.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-Бенц», г.р.з. ***, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года в ** часов ** минут в районе строения № ** дома № ** по улице *** в городе Москве, без учета естественного износа транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 373 146 рублей 85 копеек (л.д. 155-178).

Суд доверяет заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № 2-1544/16 от 02 февраля 2016 года и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 своего Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного Лазаревой О.С. в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составил 419 245 рублей 91 копейку (из расчета: 373146,85+46099,06=419245,91), который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-Бенц», г.р.з. ***, без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и величины утраты товарной стоимости автомобиля (что также согласуется с условиями договора страхования, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и Лазаревой О.С., и статьей 70 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков СПАО «Ингосстрах»).

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Для освобождения от выплаты страхового возмещения страховщик в соответствии со статьей 56 ГПК РФ предоставляет доказательства наличия хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в указанных правовых нормах.

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая, что стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения СПАО «Ингосстрах» от выплаты истцу страхового возмещения, в том числе, наличия умысла или грубой неосторожности страхователя, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в указанной выплате у организации-ответчика не имелось, а потому взыскивает с последнего в пользу Лазаревой О.С. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 419 245 рублей 91 копейки.

Поскольку договор страхования транспортного средства является договором имущественного страхования, на возникшие на его основании правоотношения распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги … исполнитель уплачивает потребителю за каждый день … просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги …

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала оказания услуги, ее этапа взыскивается за каждый день ... просрочки вплоть до начала оказания услуги, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (абз. 2 п. 5 ст. 28 названного Закона).

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа ...

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены оказания услуги, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абз. 5 п. 5 ст. 28 названного Закона).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13 Постановления от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, придя к выводу о нарушении СПАО «Ингосстрах» прав истца как потребителя, суд также находит законными и обоснованными требования Лазаревой О.С. о взыскании неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, размер которой за 131 день с 16 апреля 2015 года (отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу) до 25 августа 2015 года (обращение истца в суд с настоящим иском) составил 685 828 рублей 23 копейки (из расчета: 174511х3%х131=685828,23).

Учитывая, что закон ограничивает сумму взысканной потребителем за нарушение установленных сроков оказания услуг неустойки общей ценой заказа, в данном случае - размером страховой премии, суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу Лазаревой О.С. неустойку в размере 174 511 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 названного Закона).

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Лазаревой О.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке требования Лазаревой О.С. не выполнило, на основании вышеуказанной императивной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последней, что составляет 301 878 рублей 45 копеек (из расчета: (419245,91+174 511+10000)х50%=301878,45).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого Лазаревой О.С. были понесены судебные издержки в размере 30 000 рублей 00 копеек по договору на оказание юридических услуг (л.д. 41), суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 30 000 рублей 00 копеек, полагая размер данных расходов разумным и соразмерным объему оказанных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу Лазаревой О.С. судебные расходы, связанные с составлением экспертного заключения, в размере 15 000 рублей 00 копеек и расходы, связанные с копированием документов, в размере 1 800 рублей 00 копеек (л.д. 39-40).

Разрешая вопрос о взыскании нотариальных расходов по удостоверению доверенности в сумме 1 400 рублей 00 копеек, суд считает их не подлежащими возмещению, поскольку доверенность выдана Лазаревой О.С. не на участие в настоящем конкретном деле, а с возможностью ее широкого и многократного применения по различным гражданским, административным делам, для представления интересов доверителя в различных организациях и учреждениях.

Учитывая, что истец, как потребитель, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход субъекта РФ – города Москвы, государственную пошлину в размере 9 437 рублей 57 копеек.

Кроме того, определением Бутырского районного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года о назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы расходы по оплате услуг экспертов были возложены на СПАО «ИНГОССТРАХ», которое данные услуги не оплатило (л.д. 153), а потому суд считает необходимым взыскать с организации-ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» указанные расходы в размере 29 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лазаревой О.С. к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу Лазаревой О.С. страховое возмещение в размере 419 245 рублей 91 копейки, неустойку в размере 174 511 рублей 00 копеек, расходы, связанные с составлением экспертного заключения, в размере 15 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с копированием документов, в размере 1 800 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 301 878 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лазаревой О.С. к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 437 рублей 57 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» в счет оплаты услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы денежные средства в размере 29 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья