Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 04 апреля 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1768/16 по иску Сбербанка России (ПАО) к Румянцевой Г.А. и Кисловой М.И. о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Сбербанк России (ПАО) (далее Банк) обратился в суд к Румянцевой Г.А. и Кисловой М.И. вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска истец указал, что между Банком и Румянцевой Г.А. 24.01.2012 был заключен кредитный договор на сумму 1 090 000 руб. сроком на 60 месяцев под 15,7 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору последняя предоставила поручительство Кисловой М.И. В течение срока действия кредитного договора ответчик Румянцева Г.А. неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм, подлежащих уплате. В связи с этим, истец просит расторгнуть указанный договор и взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу просроченную ссудную задолженность в размере 500 200,15 руб., просроченные проценты в размере 37 160,03 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 13 304,72 руб. и неустойку за просроченную ссудную задолженность в размере 48 699,67 руб. по состоянию на 28.09.2015, возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 193,65 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме, против заочного производства по делу не возражает.

Ответчики Румянцева Г.А. и Кислова М.И. в судебном заседании задолженность не отрицали, указав, что она возникла вследствие трудного материального положения; просили суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленных неустоек.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленной в суд копии кредитного договора № 631104 от 24.01.2012 усматривается, что между Банком и ответчиком Румянцевой Г.А. возникли заемные денежные обязательства на сумму 1 090 000 рублей сроком на 60 месяцев под 15,75 % годовых; факт перечисления суммы кредита подтверждается выпиской из лицевого счета.

П. 4.3 предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Румянцева Г.А. предоставила поручительство Кисловой М.И. с которой 631104/1 был заключен договор поручительства, согласно которого последняя обязалась отвечать перед кредитором за исполнение Румянцевой Г.А. обязательств по кредитному договору № 631104/1 от 24.01.2012.

В результате неисполнения, принятых на себя обязательств ответчиками, за ними по состоянию на 28.09.2015 образовалась задолженность в виде просроченной ссудной задолженности в размере 500 200,15 руб., просроченных процентов в размере 37 160,03 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 13 304,72 руб. и неустойки за просроченную ссудную задолженность в размере 48 699,67 руб., а всего 599 364,57 руб.; расчет задолженности ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиками не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков установлен, суд считает требования истца о солидарном взыскании с ответчиков просроченной ссудной задолженности в размере 500 200,15 руб. и просроченных процентов в размере 37 160,03 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что размер неустойки составляет чрезвычайно высокий процент, а также длительность неисполнения обязательства, суд установил, что заявленная неустойка на сумму просроченной ссудной задолжденности несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит снижению до 25 000 руб., неустойка на просроченные проценты, так же надлежит снижению до 6 000 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленных отчетов по погашению кредита усматривается, что ответчик Рямянцева Г.А. неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиками не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика Рямянцевой Г.А. установлен, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца надлежит взыскать 9 193,65 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, по 4 581,83 руб. с каждой.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сбербанка России (ПАО) к Румянцевой Г.А. и Кисловой М.И. о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 631104 от 24.01.2012, заключенный между Сбербанком России (ПАО) и Румянцевой Г.А.

Взыскать солидарно с Румянцевой Г.А. и Кисловой М.И. в пользу Сбербанка России (ПАО) просроченную ссудную задолженность в размере 500 200,15 руб., просроченные проценты в размере 37 160,03 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 6 000 руб. и неустойку за просроченную ссудную задолженность в размере 25 000 руб., а всего 568 360,18 руб.

Взыскать в равных долях с Румянцевой Г.А. и Кисловой М.И. в пользу Сбербанка России (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины, по 4 581,83 руб. с каждой.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.04.2016