Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 18 мая 2016 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Дудкин А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Минашкина О.В. на постановление № *** от *** года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, которым:

водитель транспортного средства, собственником (владельцем) которого является Минашкин О.В. *** года рождения, уроженец *** области, г*** зарегистрированный по адресу: *** область, г. *** ул. *** д. *** кв. *** , ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № *** от *** года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** согласно которому *** года в *** минуты по адресу: *** км, напротив *** № *** к *** шоссе, *** кольцо, г. Москва, водитель в нарушение требований п.3.1 приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд ТС марки *** ***, государственный регистрационный знак *** с максимальной разрешенной массой более 12 т в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги. В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Минашкин О.В., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он совершил несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств в городе федерального значения Москве.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Минашкин О.В. подал в суд жалобу, в которой просит указанные выше постановление и решение отменить и прекратить производство по делу со ссылками на то, что его транспортное средство является автомобилем специального назначения, о чем прямо указано в ПТС, а в свидетельстве о регистрации данного автомобиля в разделе особых отметок указано, что машина является эвакуатором, в связи с чем, действие дорожного знака 3.1 Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ на данное транспортное средство не распространяется.

В судебное заседание Минашкин О.В. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, подал ходатайство в котором просил рассмотреть данную жалобу в свое отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив в судебном заседании доводы и материалы жалобы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов жалобы, *** года в *** минуты по адресу: *** км, напротив *** № *** *** шоссе, *** кольцо, г. Москва, водитель в нарушение требований п.3.1 приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд ТС марки *** государственный регистрационный знак *** , с максимальной разрешенной массой более 12 т в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

Вина Минашкина О.В. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому, *** года в *** минуты по адресу: *** км, напротив *** № *** *** шоссе, *** кольцо, г. Москва, водитель в нарушение требований п.3.1 приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд ТС марки ***, государственный регистрационный знак ***, с максимальной разрешенной массой более 12 т в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги. При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01 СТ Стрелка-СТ, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Минашкиным О.В., имеет идентификатор № *** свидетельство о поверке N *** прибор прошел поверку, которая действительна до *** года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных к данной статье.

Примечанием к указанной предусмотрено, что положение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн ( в ред. Правительства Москвы от 15.11.2012 № 650-ПП).

На основании . данного Постановления движение грузового автотранспорта в зонах, указанных в - настоящего постановления, допускается при наличии внесенных в установленном порядке о нем сведений в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве (далее - Реестр).

На момент совершения правонарушения – *** года в **** минуты, транспортное средство марки **** государственный регистрационный знак *** не было включено в указанный Реестр, поскольку данных об обратном суду не представлено.

Довод жалобы о том, что принадлежащее Минашкину О.В. транспортное средство марки *** , государственный регистрационный знак *** является эвакуатором, в связи с чем в силу п. 4.5.5 постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 года №379-ПП «Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве…» (далее – постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 года №379-ПП) на него не распространяются ограничения, введенные для грузового транспорта в г. Москве, служить основанием к отмене обжалуемых постановлений не может.

В соответствии с п. 4.5 постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 г. № 379-ПП положения п.1 - 3 данного постановления, приказ Департамента о введении временного ограничения или прекращения движения грузового автотранспорта, при подтверждении принадлежности грузового автотранспортного средства документами, предусмотренными пунктами 4.6 и 4.7 настоящего постановления, не распространяются на автомобили-эвакуаторы.

Пунктом 4.1.1 указанного постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 г. № 379-ПП определено, что автомобилем-эвакуатором в целях настоящего постановления является транспортное средство, предназначенное для транспортировки неисправных транспортных средств к месту их ремонта или стоянки, или транспортных средств, задержанных в соответствии с КоАП РФ.

В силу положений п.4.6. данного постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 г. № 379-ПП документами, подтверждающими, что грузовые автотранспортные средства относятся к транспортным средствам, указанным в пункте 4.5 настоящего постановления, являются: паспорт транспортного средства; свидетельство о регистрации транспортного средства.

Как усматривается из приложенных к жалобе паспорта транспортного средства серии *** и свидетельства о регистрации транспортного средства серии *** транспортное средство марки *** , государственный регистрационный знак *** не является автомобилем - эвакуатором, соответствующая отметка в данных документах отсутствует. Согласно свидетельству о регистрации ТС автомобиль марки *** государственный регистрационный знак **** является грузовым.

При этом тот факт, что на указанное транспортное средство установлено эвакуационное оборудование, в силу вышеприведенных положений не свидетельствует о том, что на данный автомобиль не распространяются ограничения, установленные п.1 - 3 постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 г. № 379-ПП.

Кроме того, доказательств, подтверждающих факт транспортировки неисправных транспортных средств к месту их ремонта или стоянки, или транспортных средств, задержанных в соответствии с КоАП РФ, автомобилем марки *** государственный регистрационный знак *** в момент административного правонарушения суду не предоставлено.

С учетом изложенного, оснований считать, что в действиях Минашкина О.В. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Минашкина О.В. в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен", за что предусмотрена административная ответственность по Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При назначении административного наказания Минашкину О.В. должностное лицо учло обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного и назначило ему наказание в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое является соразмерным и справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания от *** года № *** вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** являются законными и обоснованными, вынесенным правомочными должностными лицами, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № *** от *** года вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Минашкина О.В.– оставить без изменения, а жалобу Минашкина О.В.– без удовлетворения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья А.Ю. Дудкин