Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре Казанцеве А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0635/16 по иску Пронина И. Е к ОАО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей в сфере страхования, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Пронин И. Е. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей в сфере страхования, мотивируя свои требования тем, что года в 20 часов 18 минут по адресу: г. Москва ** произошло ДТП с участием двух транспортных средств АУДИ Q7 гос.рег.знак ** под управлением Абеляна Г. Г и ТС «Старк Деволюшен», принадлежащего на праве собственности Пронину И.Е. в результате вышеуказанного ДТП ТС истца были причинены значительные технические повреждения . Виновником указанного ДТП был признан водитель АУДИ 7 гос.рег.знак ** Абелян Г. Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № ** от года. Риск гражданской ответственности виновника указанного ДТП была застрахована в страховой компании ответчика ОАО «Альфа Страхование». В рамках реализации права предусмотренного п.4 ст. 931 ГК РФ истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате стоимости страхового возмещения. Согласно ответа ОАО «Альфа Страхование» у страховой компании ответчика отсутствуют основания для выплаты суммы страхового возмещения. Для определения величины ущерба в отношении поврежденного имущества, истец обратился к ООО « Европейский Центр Оценки», согласно экспертному заключению ** от ** года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 181 611, 24 руб. В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора ** года истец обратился к ответчику с претензией с приложенными документами и экспертным заключением. В установленный законом 5 – дневной срок денежных средств истцу выплачено не было. На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Пронина И. Е. сумму страхового возмещения в размере 181 611, 24 руб., штраф в размере 90 805, 62 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 259 704, 07 руб. 28 600 рублей в качестве финансовой санкции 30 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, 15 000 рублей за оплату услуг эксперта

Представитель истца по доверенности Адамянц П.Г. в судебное заседание явился, заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям Федерального закона от ** года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего владельца транспортного средства, осуществляет страховая организация, с которой владелец заключил договор обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что ** года в 20 часов 18 минут по адресу: ** произошло ДТП с участием двух транспортных средств АУДИ 7 гос.рег.знак ** под управлением Абеляна Г. Г и ТС «Старк Деволюшен», принадлежащего на праве собственности Пронину И.Е.

В результате вышеуказанного ДТП ТС истца были причинены значительные технические повреждения .

Виновником указанного ДТП был признан водитель АУДИ Q7 гос.рег.знак ** Абелян Г. Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ** от ** года.

Риск гражданской ответственности виновника указанного ДТП была застрахована в страховой компании ответчика ОАО «Альфа Страхование».

В рамках реализации права предусмотренного п.4 ст. 931 ГК РФ истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате стоимости страхового возмещения. Согласно ответа ОАО «Альфа Страхование» у страховой компании ответчика отсутствуют основания для выплаты суммы страхового возмещения, ввиду отсутствия полного комплекта документов.

Для определения величины ущерба в отношении поврежденного имущества, истец обратился к ООО « Европейский Центр Оценки», согласно экспертному заключению № 2169-1115 от ** года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 181 611, 24 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией с приложенными документами и экспертным заключением. В установленный законом 5 – дневной срок денежных средств истцу выплачено не было.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что истцом не представлено документов подтверждающих право собственности на поврежденное ТС «Старк Деволюшен» в следствии чего выплата страхового возмещения не может быть произведена.

Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Вместе с тем, из Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

При этом данным установлено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему, предусмотренных .

С учетом приведенных норм, суд полагает, что предоставленные в страховую компанию документов, а именно товарный чек на приобретение указанного ТС «Старк Деволюшен», не может являться основаниями для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку не относится к случаям, освобождающим страховщика от обязанности произвести страховую выплату.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, поскольку ОАО «Альфа Страхование» своих обязательств по выплате страхового возмещения не исполнило, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Старк Деволюшен» в размере 181 611, 24 руб.

Так же суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования в части взыскания с ОАО «Альфа Страхование» на основании п.6 ст.13 ФЗ « О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом что составляет 90 805, 62 руб.

Истец так же просит суд взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Пронина И.Е. сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 259 704,07 рублей.

При таких обстоятельствах на основании изложенного, учитывая, что сумма неустойки в размере 259 704,07 рублей, является явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму процентов до 20 000 рублей.

Разумность расходов, подлежащих к возмещению на основании ст. 100 ГПК Российской Федерации за оказанные услуги в судебном разбирательстве, их соотносимость с объёмом защищаемого права и конкретными обстоятельствами рассмотренного дела определяется судом.

С учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Пронина И.Е. расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца Пронина И.Е. сумму расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей 00 копеек.

Так как истцом были оплачены расходы на оплату услуг независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта и компенсации за восстановленный ремонт в сумме 15 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с взыскать ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца Пронина И.Е. расходы на оплату услуг по оценке в размере 15 000 рублей.

Истец так же просит суд взыскать с ответчика ОАО «Альфа Страхование» компенсацию морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, пережитых им в результате неправомерных действий, который истцом оценен в размере 30 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года **-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу Ревенко К.В. нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения, учитывая также, что вследствие допущенных нарушений реальные негативные последствия для истца не наступили. Суд полагает обоснованной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, которая подлежит взысканию ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца Пронина И.Е.

Так же истцом было заявлено требование о взыскании с ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца Пронина И.Е. финансовой санкции на основании Закона об ОСАГО в размере 0, 05% в день в силу того, что ответчик в предусмотренной законом 20 – дневный срок не осуществил страховую выплату и не направил мотивированный отказ, что составляет 28 600 рублей.

В соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из смысла , Федерального закона от 25 апреля 2002 года **-ФЗ и п. 4.6 Правил следует, что неустойка применяется как финансовая санкция за нарушение страховщиком срока осуществления страховой выплаты и несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Так, в судебном заседании установлено, что ответчик ОАО «Альфа Страхование» направил в адрес Пронина И.Е. ответ в установленный законом двадцатидневный срок, а именно на претензию истца от ** года ответчиком был направлен ответ ** года, соответственно оснований для взыскания с ОАО «Альфа Страхование» неустойки у суда не имеется. Таким образом суд считает необходимым в части заявленных требований истца о взыскании с ответчика санкций предусмотренных ст. 12 Закона « об ОСАГО» необходимо отказать.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика ОАО «Альфа Страхование» не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет 4 832 рубля 22 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пронина И. Е к ОАО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей в сфере страхования - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Пронина И. Е, сумму страхового возмещения в размере 181 611 рублей 24 копейки, сумму неустойки в размере 20 000 рублей, сумму штрафа в размере 90 805 рубля 62 копейки, расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, 1400 рублей в счет расходов на оформление доверенности, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15 000 рублей в счет расходов связанных с отплатой услуг эксперта.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 832 рубля 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пронина И. Е к ОАО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей в сфере страхования – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.И. Завьялова