Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре Казанцеве А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-638/16 по иску ООО « Лидер МКД» к Годовикову С. В о взыскании задолженности по договору займа, суд

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО « Лидер МКД» обратился в суд с иском к ответчику Годовикову С. В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между ООО « АвиаСвет» и Годовиковым С. В. был заключен договор займа № 1 от 03 июня 2013 года. Согласно условиям договора ООО «АвиаСвет» предоставил Годовикову С. В. денежный займ в размере 300 000 рублей под 8% годовых на срок 2 года с момента подписания данного договора. Истец на основании уступки прав ( цессии) № 18-11 от 12 октября 2015 года принял у ООО « АвиаСвет» право требования к ответчику о взыскании суммы долга возникших в результате не возврата и не уплаты процентов по договору займа № 1 от 03 июля 2013 года. В соответствии с договором сумма займа в размере 300 000 рублей перечислена на счет Ответчика платежным поручением *** от 02 июня 2013 года, указанная сумма списана со счета ООО «АвиаСвет» 03 июня 2013 года. На основании заявления ответчика от 02 июня 2013 года проценты по договору займа удерживались из его заработной платы. 28 апреля 2014 года ответчик был уволен из ООО «АвиаСвет» по собственному желанию. В связи с увольнением ответчика к договору займа № 1 от 03 июня 2013 года составлено Дополнительное соглашение о порядке уплаты процентов согласно графику и направленно почтой для подписи ответчиком, однако от подписания дополнительного соглашения ответчик отказался. В настоящий момент сумма процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 36 559, 47 рублей. Срок возврата основной суммы займа наступил 04 июня 2015 года. В соответствии с п. 7.1-7.5 договора 30 сентября 2015 года ответчику была направлена и вручена претензия на уплату суммы займа, процентов и пени по договору займа № 1 от 03 июня 2013 года, однако данная претензия осталась без внимания со стороны ответчика. На основании изложенного, просил суд взыскать с Годовикова С. В. в пользу ООО « Лидер МКД» сумму займа в размере 300 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 559, 47 рублей, сумму пени на дату подачи искового заявления в размере 347 рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере 6 767 рублей.

Представитель истца ООО « Лидер МКД» действующий по доверенности Ферсов А.С.в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Годовикова С. В. действующая по доверенности Тетеревак К.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «АвиаСвет» по доверенности Головизнина И.А., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, не возражала против их удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 03 июня 2013 года между ООО « АвиаСвет» в лице генерального директора Головизниной И.А. в дальнейшем « Займодавец» и Годовиковым С. В в дальнейшем «Заемщик» был заключен договор займа № 1. ( л.д. 9-12).

Согласно п. 1.1 договора займа № 1 от **** года « Займодавец» передает на условиях Договора « Заемщику» денежные средства в размере 300 000 рублей, а «Заемщик» обязуется возвратить « Займодавцу» сумму займа и проценты за пользование « Суммой займа» в срок на условиях « Договора».

Факт перечисления указанных денежных средств в сумме 300 000 рублей на расчётный счет ответчика подтверждается платежным поручением № *** от **** года.

В соответствии п.1.2 договора займа № 1 от *** года «Сумма займа» предоставляется № Заемщику» на следующий срок : два года с даты подписания договора.

Согласно п. 2.1 Договора займа № 1 от *** года « Договор» вступает в силу с 03 июня 2013 года и действует до 02 июня 2015 года.

В силу п. 3.2.1 договора займа № 1 от *** года « Заемщик» обязуется осуществить возврат « Суммы займа» « Займодавцу» не позднее *** года.

Согласно п. 4.1. договора займа № 1 от *** года за пользование « Суммой Займа» « Заемщик» выплачивает « Займодавцу» проценты в размере 8% годовых. Расчет срока по начислению процентов за пользование « Суммой займа» начинается с даты предоставления « Суммы займа» « Заёмщику» и заканчивается датой возврата « Суммы займа» в соответствии с условиями « Договора».

На основании заявления от *** года Годовикова С. В ответчик был уволен из ООО « АвиаСвет» по собственному желанию.

Так же из указанного Заявления от **** года следует, что Годовиков С. В. просил главного бухгалтера рассчитать согласно заявления с подписанием дополнительного соглашения по займу, после передачи дел, документации и материальных ценностей.

При этом, как следует из пояснений представителя истца в связи с увольнением ответчика к договору займа № 1 от 03 июня 2013 года составлено Дополнительное соглашение о порядке уплаты процентов согласно графику и направленно почтой для подписи ответчиком, однако от подписания дополнительного соглашения ответчик отказался.

30 сентября 2015 года ответчику была направлена и вручена претензия на уплату суммы займа, процентов и пени по договору займа № 1 от 03 июня 2013 года, однако данная претензия осталась без внимания со стороны ответчика.

12 октября 2015 года между ООО « АвиоСвет» именуемое в дальнейшем «Цедент» с одной стороны и ООО « Лидер МКД» именуемое в дальнейшем «Цессионарий» был заключен договор уступки прав ( цессии) № 18-11.

Согласно п.1.1 договора уступки прав ( цессии) № 18-11 Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к лицам указанным в приложении № 1 к данному договору по взысканию суммы долга, возникших в результате неоплаты суммы займа, процентов по нему и неустойки.

В соответствии с приложением № 1 к договору цессии « 18-11 от 12 октября 2015 года Лица имеющие задолженность : Годовиков С. В, сумма задолженности 336 906 рублей 85 копеек.

Между тем, ответчик Годовиков С. В. ссылается на то, что подлинность предоставленных истцом документов вызывает серьёзные сомнения, а именно ответчик указывает, что представленные документы ( договор) ответчик не подписывал, так же Годовиков С. В. указывает, что подпись от имени Головизниной И.А. выполнена иным лицом с подражанием почерка Головизниной И.А.

04 февраля 2016 года определением Бутырского районного суда г. Москвы по ходатайству представителя ответчика представителя ответчика Годовикова С. В. по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения следующего: «Кем Годовиковым или иным лицом выполнены подписи от имени « Заемщика в договоре денежного займа № 1 от 03 июня 2013 года и графе возврата процентов?»

Из заключения эксперта Автономной некоммерческой организации Центр судебной экспертизы «Рособщемаш» от ***** года №***** следует, что подписи от имени Годовикова С.В. в Договоре займа № 1 от 05 июня 2013 года и Графе возврата процентов выполнены не Годовиковым С.В. а другим лицом.

Между тем, заключение эксперта Автономной некоммерческой организации Центр судебной экспертизы «Рособщемаш» в силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом, оценивая указанное выше заключение экспертов, суд не принимает его в качестве допустимого доказательства в части выводов о не заключении между ООО «АвиаСвет» и Годовиковым С. В договора займа № 1 от ***** года.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу указанной , исполнение договора займа начинается с момента передачи заимодавцем в собственность заемщика денежных средств или других вещей, определенными родовыми признаками.

В силу приведенных норм для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер заемного обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемщику денежной суммы по договору займа и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

Кроме того, в силу ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

С учетом изложенного, доводы ответчика что между ООО «АвиаСвет» и Годовиковым С. В. договор денежного займа не заключался, указанный договор ответчиком не подписывался, что подтверждается заключением эксперта от **** года №************ не влияет на квалификацию возникших отношений сторон и обязанность должника возвратить перечисленную ему сумму займа, так как в силу действующего законодательства договор займа является реальной сделкой, заключенной в момент передачи денежных средств займодавцем заемщику.

Так, получение Годовиковым С. В. от ООО «АвиаСвет» заявленной к взысканию денежной суммы подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением № **** от ***** года на сумму 300 000 рублей, в назначении платежа которого имеется ссылка на перечисление денег по договору займа № 1 от ***** года, кроме того в указанном платежном поручение получателем указан ответчик Годовиков С. В.

Буквальный смысл текста платёжного поручения позволяет определить характер отношений возникших между Годовиковым С. В. и ООО «АвиаСвет» в связи с перечислением денежных средств и сделать однозначный вывод о предоставлении Годовикову С. В. ООО «АвиаСвет» именно займа.

Таким образом, учитывая, что платежное поручение № **** от **** года имеет ссылку на договор займа, суд считает возможным установить, что 03 июня 2013 года между ООО «АвиаСвет» и Годовиковым С. В был заключен договор денежного займа.

Так же, суд учитывает, что в заявлении ответчика на увольнение от **** года Годовиков С. В. указывает на договор займа.

При таких обстоятельствах на основании вышеизложенного, поскольку Годовиковым С.В. доказательств исполнения обязательств по договору займа в суд не представлено, учитывая, что 12 октября 2015 года между ООО « АвиоСвет» и ООО «Лидер МКД» был заключен договор уступки прав требования в отношении задолженности Годовикова С.В., суд считает необходимым взыскать с Годовикова С.В. в пользу ООО « Лидер МКД» сумму задолженности по договору займа № 1 от ********* года.

Так же истцом было заявлено требование о взыскании с Годовикова С.В. в пользу ООО «Лидер МКД» суммы процентов за пользования денежными средствами в размере 36 559, 47 рублей.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом суд считает необходимым взыскать с Годовикова С.В. в пользу ООО «Лидер МКД» проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 36 559, 47 рублей.

Истец так же просит суд взыскать с Годовикова С.В. в пользу ООО «Лидер МКД» сумму пени в размере 0, 1 % от суммы займа, которая составляет 347, 38 рублей, суд соглашается с представленным расчетом и считает возможным взыскать с Годовикова С.В. в пользу ООО «Лидер МКД» сумму пени в размере 347, 38 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов.

Следовательно, с Годовикова С.В. в пользу ООО «Лидер МКД» взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 767 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО « Лидер МКД» к Годовикову С. В о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Годовикова С. В в пользу ООО « Лидер МКД» сумму основного долга в размере 300 000 рублей.; задолженность по процентам в размере 36 559 рублей 47 копеек.; сумму пеней в размере 347 рублей 38 копеек, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 767 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Федеральный судья: Завьялова С.И.