Решение
Дело № 02-0639/2016 | Бутырский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2016 года
Бутырский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Завьяловой С.И.,
при секретаре Казанцеве А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-639/16 по иску Петелиной В. А к Юшковец А. Н о возмещении вреда, причинённого в результате залива квартиры, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец Петелина В.А. обратилась в суд с иском к ответчику Юшковец А. Н. о возмещении вреда, причинённого в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что Петелина В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **. 01 августа 2015 года жилое помещение истца было залито горячей водой, поступающей из вышерасположенной квартиры **, собственником которой является Юшковец А. Н. В соответствии с Актом, составленным 20 августа 2015 года комиссией ООО СЦ « Чистый век» - подрядной организации ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево», эксплуатирующей здание, причина залива – в квартире № 375 житель самостоятельно перерезал гофру под мойкой на кухне и открыл кран горячего водоснабжения. 20 августа 2015 года комиссия ООО СЦ « Чистый век» в составе директора : ООО СЦ « Чистый век» Протасова А.В., инженера Рябиной провела комплексное обследование жилого помещения истицы, в ходе которого установила, что в результате залива 01 августа 2015 года в квартире истице повреждены : комната- следы протечек и отслоение обоев на потолке, следы протечек и отслоение обоев на стенах по всей площади; кухня-следы проточек по водоэмульсионной краске на потолке по всему периметру в местах стыка потолка и стен; коридор – следы протечек на потолке ( обои), следы протечек и отслоение обоев на стене, демонтирована входная дверь ( деревянная). Для определения действительного размера ущерба, причинённого в результате залива 01 августа 2015 года, истица обратилась в ООО ЭЮБ « ГАРБОР». 23 сентября 2015 года специалисты ООО ЭЮБ « ГАРБОР» призвали осмотр жилого помещения истицы. Согласно отчету ** от 24 октября 2015 года ООО ЭЮБ « ГАРБОР» рыночная стоимость работ и материалов ( с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причинённых внутренней отделке однокомнатной квартиры, расположенной по адресу : г. Москва Алтуфьевское шоссе ** ев.** составляет 90 872 рубля. На основании изложенного просила суд взыскать с Юшковец А. Н. в пользу Петелиной В.А. в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере 90 872 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, и 460 рублей в счет судебных расходов.
Истец Петелина В.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика Круглов Н.Б. в судебном заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы « Жилищник района Бибирево» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Третье лицо Цыбульский А.И. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, что Петелина В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **
Из пояснений истца данных в судебном заседании следует, что 01 августа 2015 года вышеуказанное жилое помещение было залито горячей водой, поступающей из вышерасположенной квартиры **, собственником которой является Юшковец А. Н.
Факт залива квартиры ** по адресу: **, зафиксирован в Акте обследования квартиры, составленным 20 августа 2015 года комиссией ООО СЦ «Чистый век» - подрядной организации ГБУ г. Москвы « Жилищник района Бибирево», эксплуатирующей здание, из которого следует, что причина залива – в квартире ** житель самостоятельно перерезал гофру под мойкой на кухне и открыл кран горячего водоснабжения.
Между тем, согласно вышеуказанному акту установлено, что 20 августа 2015 года комиссия ООО СЦ « Чистый век» в составе директора : ООО СЦ « Чистый век» Протасова А.В., инженера провела комплексное обследование жилого помещения истицы, в ходе которого установила, что в результате залива 01 августа 2015 года в квартире № 371 повреждены : комната- следы протечек и отслоение обоев на потолке, следы протечек и отслоение обоев на стенах по всей площади; кухня-следы проточек по водоэмульсионной краске на потолке по всему периметру в местах стыка потолка и стен; коридор – следы протечек на потолке ( обои), следы протечек и отслоение обоев на стене, демонтирована входная дверь ( деревянная).
Для определения действительного размера ущерба, причинённого в результате залива 01 августа 2015 года, истица обратилась в ООО ЭЮБ « ГАРБОР».
Согласно отчету ** от 24 октября 2015 года ООО ЭЮБ « ГАРБОР» рыночная стоимость работ и материалов ( с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причинённых внутренней отделке однокомнатной квартиры, расположенной по адресу : ** составляет 90 872 рубля ( л.д. 13-49).
Ссылки представителя ответчика об отсутствии вины Юшковец А. Н. в причинении ущерба, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку убедительных доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, в ходе рассмотрения спора по существу ответчиком также представлено не было.
В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, в силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.
Установленные судом обстоятельства, в силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ обязывают ответчика нести ответственность за содержание внутриквартирного оборудования, поддержания его в исправном состоянии, в том числе и обязательство по соблюдению прав и законных интересов соседей, не причиняя им вреда.
Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и принимает во внимание, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года ** «О судебном решении», где указано, что доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Петелиной В. А к Юшковец А. Н о возмещении вреда, причинённого в результате залива квартиры подлежат удовлетворению, поскольку ответчик является виновником произошедшего залива, следовательно на основании действующего законодательства обязана возместить истцу причиненный ущерб которой согласно отчёту составляет 90 872 рубля.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с приведенными нормами действующего законодательства РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей.
В части взыскания с Юшковец А. Н. в ползу истца денежных средств в счет расходов по оплате услуг связанных с получением сведений из ЕГРП в сумме 460 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку заявленные требования не относятся к компенсации судебных расходов предусмотренных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика Юшковец А. Н. не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет 2 926 рублей 16 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петелиной В. А к Юшковец А. Н о возмещении вреда, причинённого в результате залива квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с Юшковец А. Н в пользу Петелиной В. А в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 90 872 рубля, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с Юшковец А. Н в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 926 рублей 16 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Бутырский районный суд города Москвы.
Судья С.И. Завьялова
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2016 года
Бутырский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Завьяловой С.И.,
при секретаре Казанцеве А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-639/16 по иску Петелиной Валентины Александровны к Юшковец Антонине Николаевне о возмещении вреда, причинённого в результате залива квартиры, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петелиной В. А к Юшковец А. Н о возмещении вреда, причинённого в результате залива квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с Юшковец А. Н в пользу Петелиной В. А в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 90 872 рубля, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с Юшковец А. Н в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 926 рублей 16 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: Завьялова С.И.