Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1023/16 по иску СПАО «РЕСО - Гарантия» к фио о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП ( в порядке суброгации) , суд

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца СПАО «РЕСО - Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП ( в порядке суброгации), ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей : Тойота Ланд Крузер г.р.з. С530ХМ197 под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио; Митсубиси Оутлендер г.р.з. Р062МВ777 под управлением фио, принадлежащей ей на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ТС Митсубиси Оутлендер г.р.з. Р062МВ777 фио. Так поврежденное ТС марки Тойота Ланд Крузер г.р.з. С530ХМ197 был застрахован в наименование организации полис SYSтелефон. Во исполнения условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила сумма. При этом, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП фио на момент ДТП была застрахована в ОСАО « Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СССтелефон, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ « Об ОСАГО», то есть в размере сумма, был возмещен указанной страховой компанией. Таким образом , в соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к Ответчику в размере сумма – сумма = сумма. На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с фио в пользу СПАО «РЕСО - Гарантия» сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца СПАО «РЕСО - Гарантия» по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, заявленные исковые требования признали в части в сумме сумма, указав, что сумму взыскания в порядке суброгации должна определятся с учетом износа заменяемых деталей.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив явившегося эксперта фио исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата в 17 часов 30 минут по адресу : адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей : Тойота Ланд Крузер г.р.з. С530ХМ197 под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио; Митсубиси Оутлендер г.р.з. Р062МВ777 под управлением фио, принадлежащей ей на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ТС Митсубиси Оутлендер р.з. Р062МВ777 фио, нарушившая п. 8.5. ПДД РФ в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

При этом из материалов дела следует, что поврежденное ТС марки Тойота Ланд Крузер г.р.з. С530ХМ197 был застрахован по полису КАСКО в наименование организации полис SYSтелефон по риску « Ущерб», «Хищение».

Так, в силу действующего законодательства во исполнение условий договора страхования произвел ремонт транспортного средства ТС марки Тойота Ланд Крузер г.р.з. С530ХМ197, общая стоимость которого составила сумма, что подтверждается заказ-нарядом № 13232309, счетом № 132232309 от дата и платежным поручением № 200924 от дата на суму сумма.

Между тем, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП фио на момент ДТП была застрахована в ОСАО « Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СССтелефон, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ « Об ОСАГО», то есть в размере сумма, был возмещен страховой компанией ответчика.

Таким образом, к СПАО «РЕСО - Гарантия» от фио перешло право требования к фио в размере телефон,83 рублей из расчета телефон,83 рублей ( стоимость ремонта) – сумма ( лимит ответственности страховой наименование организации).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

дата истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП в размере сумма.

Между тем, в возражении на исковое заявление ответчик фио ссылается на то, что предъявленная к возмещению сумма ущерба в размере телефон,83 рублей поверженного ТС марки Тойота Ланд Крузер г.р.з. С530ХМ197, является явно завышенной, поскольку при сравнении количества повреждений, зафиксированных в Акте первичного осмотра с количеством повреждений, указанных в Акте согласования от дата следует, что количество повреждений увеличилось.

Так, в целях определения характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля проверяя доводы ответчика о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС марки Тойота Ланд Крузер г.р.з. С530ХМ197 дата определением Бутырского районного суда адрес по данному гражданскому делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Какие повреждения ТС марки Тойота Ланд Крузер г.р.з. С530ХМ197 являются следствием ДТП произошедшего дата?; Какова стоимость восстановительного ремонта ТС марки Тойота Ланд Крузер г.р.з. С530ХМ197 поврежденного в результате ДТП произошедшего дата?

Согласно выводам судебной независимой экспертизы № 89/16 от дата, проведенной наименование организации: Повреждения ТС марки Тойота Ланд Крузер г.р.з. С530ХМ197, которые указан в акте осмотра транспортного средства № 29-01-34-2 от дата, составленным специалистом наименование организации, а так же в акте согласования от дата, составленным специалистом дилерского технического центра наименование организации, являются следствием ДТП произошедшего дата. Стоимость восстановительного ремонта ТС марки Тойота Ланд Крузер г.р.з. С530ХМ197, поврежденного в результате ДТП произошедшего дата, составляет : без учета износа 621 сумма; с учетом износа сумма.

При этом представитель ответчика, ссылается на то, что в представленном заключении эксперта № 89/16 от дата проведенным наименование организации, нет ответов на поставленные вопросы, кроме того ответчику не ясно, в силу каких обстоятельств правая фара поврежденного автомобиля считается подлежащей замене, при отсутствии явных следов повреждения в ДТП, так же ответчик указывает на то, что эксперт при определении, стоимости восстановительного ремонта, нормо-часа на ремонтные работы и цен на заменяемые детали, не исходит из сведений о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, указанных в информационных базах, как того требуют подходы и принципы, указанные в п. 7.2 Положения Банка России № 432 – П от дата « О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Так, для устранения имеющихся вопросов с целью полного выяснения обстоятельств, связанных с производством экспертизы, был допрошен в качестве эксперта фио который пояснил суду, что правая фара была повреждена в ДТП от дата, данный факт был подтверждён экспертом фотоснимками, которые обозревались ответчиком и его представителем в судебном заседании, так же эксперт пояснил, что в силу действующего законодательства при страховом возмещении по полису КАСКО, указанная представителем единая методика определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не применяется.

Суд, оценивает показания допрошенного в судебном заседании эксперта фио и принимает их во внимание, поскольку указанные показания подтверждаются письменными материалами дела, кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердил выводы экспертизы и их обоснование, а также примененные методы исследования.

Таким образом, суд изучив заключение о стоимости восстановительного ремонта составленное наименование организации находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе детали которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа автомашины и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, а также указаны выявленные скрытые повреждения.

При этом суд учитывает, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, довод представителя ответчика о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта экспертном не была учтена единая методика определения размере расходов на восстановительный ремонт, суд не принимает во внимание, поскольку поврежденное ТС марки Тойота Ланд Крузер г.р.з. С530ХМ197 было застраховано по полису КАСКО, а в силу пункте 32 Постановления N 2 от дата "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" единая методика определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на которую ссылается ответчик не применяется.

Так же являются несостоятельными доводы представителя истца, о том, что в силу действующего законодательства к СПАО «РЕСО - Гарантия», как к лицу выплатившему страховое возмещение, переходит право требования о взыскании с фио суммы страхового возмещения без учета износа деталей, узлов и агрегатов, в силу следующего:

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При этом, СПАО «РЕСО - Гарантия» выплатила страховое возмещение потерпевшему по условиям договора добровольного страхования без учета износа застрахованного транспортного средства.

Между тем, выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования (КАСКО), стороной которого причинитель вреда ( ответчик фио ) не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что СПАО «РЕСО - Гарантия» в силу ст. 15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения ущерба от причинителя вреда исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, показания допрошенного в судебном заседании эксперта фио а также обстоятельства данного гражданского дела, принимая во внимание, что к СПАО «РЕСО - Гарантия» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке статьи 965 ГК РФ перешло право требования к лицу ответственному за причиненный вред в пределах выплаченной суммы, то есть в рассматриваем случае к истцу перешло право требования к ответчику поскольку фио является лицом, причинившим вред и в соответствии с действующим законодательством РФ обязана возместить причиненный ущерб, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком, у которого на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, а именно в размере телефон,87 рублей из расчета ( телефон,87 рублей стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учётом износа – сумма сумма подлежащая возмещению со стороны ОСАО « Ингосстрах»).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно в пользу истца с ответчика фио подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО - Гарантия» к фио о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП ( в порядке суброгации) – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу СПАО «РЕСО - Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу СПАО «РЕСО - Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: фио