Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2016 года г. Москва

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре Казанцеве А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-674/16 по иску Мельничук * * к ООО «АВИН ГРУПП» о взыскании денежных средств по договору займа, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Мельничук Н.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «АВИН ГРУПП» о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 06 августа 2014 года между сторонами был заключен договор займа №588, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму займа 200 000 рублей 00 копеек в срок до 06.02.2015 года с процентной ставкой 20 % годовых, а так же по дополнительному соглашению истец передал ответчику сумму займа в размере 60 000 рублей, однако в настоящий момент свои обязательства ответчик не исполнил, сумма займа не возвращена. За период с 07 февраля 2015 года по 09 февраля 2016 года (367 дней) сумма неустойки за несвоевременный возврат суммы займа составляет 94 420 рублей 00 копеек, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 9 380 рублей 74 копейки. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 260 000 рублей 00 копеек, сумму неустойки в размере 94 420 рублей 00 копеек, проценты в размере 9 380 рублей 74 копейки, судебные издержки в размере 6 838 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Истец Мельничук Н.В. и его представитель Селезнева Е.В. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «АВИН ГРУПП» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела по существу извещался судом надлежащим, ходатайств об отложении рассмотрения настоящего гражданского дела по существу не заявлял.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента () на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Изп.1 ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, что 06 августа 2014 года между истцом в лице Мельничук Н.В. (заимодавец) и ответчиком в лице ООО «АВИН ГРУПП» (заемщик) был заключен договор денежного займа №588, согласно которому, истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек, сроком возврата до 06.02.2015 года, с процентной ставкой за пользование суммой займа в размере 20 % годовых.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора, займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек для обеспечения инвестирования в коммерческие проекты заемщика и последующего возврата суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.1.3 настоящего договора сумма займа представляется ответчику на срок до 06.02.2015 года.

В соответствии с п.1.4 сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца или в момент получения соответствующих денежных средств в кассе заёмщика.

В силу п. 1.5 заимодавец вправе требовать досрочного расторжения договора, предварительно не менее чем за 30 календарных дней известив заемщика о своих намерениях. Проценты за пользование суммой займа в этом случае не начисляются. Сумма займа, подлежащая возврату, при этом уменьшается на сумму ранее выплаченных процентов.

Из п. 1.6 усматривается, что в случае досрочного расторжения договора, стороны согласились, что заемщик имеет право вернуть сумму займа займодавцу в течение 30 календарных дней с даты требования о досрочном расторжении без штрафных санкций.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора сумма процентов по договору устанавливается в размере 20 % годовых.

В силу п.3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

Так же, 10 сентября 2014 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым Мельничук Н.В. передал в собственность ООО «Авин Групп» денежные средства в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Истец Мельничук Н.В. надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору денежного займа и дополнительному соглашению по передаче денежных средств в размере 260 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №588 от 06 августа 2014 года и квитанцией от 10 сентября 2014 года.

30 ноября 2015 года Мельничук Н.В. обратился к ответчику с претензией о возврате в течении 10 дней после получения претензии суммы займа в размере 260 000 рублей 00 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 517 рублей, расходов по оказанию юридической помощи в размере 8 500 рублей, однако в настоящий момент указанная претензия осталась без удовлетворения.

Согласно представленному расчету, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа по состоянию на 09 февраля 2016 года составляет: 260 000 рублей 000 копеек – сумма основного долга и неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 07 февраля 2015 года по 09 февраля 2016 года (367 дней) в размере 94 420 рублей 00 копеек. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности и закладывает его в основу решения суда.

На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что обязательства по договору денежного займа №588 от 06 августа 2014 года и дополнительному соглашению от 10 сентября 2014 года ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга, включающую в себя неустойку в размере 354 420 рублей 00 копеек.

Пункт 1 статьи 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, вынесение судебного решения о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование займом не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему, предусмотренные договором займа проценты, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В удовлетворении требований Мельничук Н.В. к ООО «Авин Групп» о взыскании суммы неустойки по договору займа в части взыскания суммы процентов за пользование денежными средствами суд считает необходимым отказать, поскольку двойная мера ответственности за одно и то же нарушение действующим законодательство РФ не предусмотрена.

Разумность расходов, подлежащих к возмещению на основании ст. 100 ГПК Российской Федерации за оказанные услуги в судебном разбирательстве, их соотносимость с объёмом защищаемого права и конкретными обстоятельствами рассмотренного дела определяется судом.

С учетом характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Мельничук Н.В. расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В части требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку возмещение денежной компенсации морального вреда предполагается в случае нарушении личных неимущественных прав, каких-либо доказательство того, что в результате действий ответчика истцу были причинены физические или нравственные страдания, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 838 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельничук * * к ООО «АВИН ГРУПП» о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВИН ГРУПП» в пользу Мельничук * * сумму задолженности по договору займа и дополнительному соглашению в размере 260 000 рублей 00 копеек, сумму неустойки в размере 94 420 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 838 рублей 00 копеек.

В части требований Мельничук * * к ООО «АВИН ГРУПП» в части взыскания процентов и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Завьялова С.И.