Мотивированное решение

Дело № 02-1282/2016 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 29 ноября 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Крючкове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1282/16 по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Осадчей О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Осадчей О.М. к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании действий по списанию штрафных санкций в части недействительными, о зачете взысканной неустойки в счет оплаты задолженности по кредитному договору, об изменении условий кредитного договора в части размера ежемесячного платежа и обязании произвести перерасчет задолженности,

установил:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Осадчей О.М. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору в размере 93 144,53 долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру № …, расположенную по адресу:…, установив начальную продажную стоимость данной квартиры в размере ее рыночной стоимости на момент рассмотрения спора, ссылаясь на то, что 15.05.2007 стороны заключили кредитный договор № К 3244-07, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 120 000 долларов США на срок 216 месяцев, с ежемесячной выплатой 1 204 долларов США. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор залога указанной квартиры, однако в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнила свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, допустив образование названной задолженности. В связи с чем истец также просил суд взыскать с Осадчей О.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 002,90 руб.

Осадчая О.М. обратилась в суд со встречным иском к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» об изменении условий заключенного между сторонами 15.05.2007 кредитного договора № К 3244-07, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 120 000 долларов США на срок 216 месяцев, с ежемесячной выплатой 1 204 долларов США изменив размер ежемесячного аннуитентного платежа исходя из фиксированного курса доллара США по отношению к российскому рублю в размере 30,9 руб. за один доллар США, ссылаясь на то, что при заключении этого договора истец исходила из уровня своей заработной платы в рублях, стоимости квартиры, принятой Банком в качестве обеспечения обязательств по погашению кредита, однако обстоятельства существенно изменились – одновременно вырос курс доллара США к рублю, а стоимость приобретенной квартиры (заложенного имущества) значительно снизилась. Данные обстоятельства являются основанием для изменения условий договора, поскольку исполнение условий кредитного договора на изначальных условиях нарушает соотношение имущественных интересов сторон и делает невозможным исполнение своих обязательств истцом исключая Банк получить ту прибыль, на которую он рассчитывал, однако Банк эти заявления заемщика оставляет без ответа. Кроме того, условия названного кредитного договора нарушают требования закона, поскольку в кредитном договоре валюта кредита и ежемесячные платежи указаны в долларах США без ссылки на расчеты в рублях на какую-либо дату, без указания кредита в рублях эквивалентной сумме в иностранной валюте, а также сведения о правилах и условиях эффективного и безопасного использования услуги, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Вместе с тем истец просит суд обязать банк произвести перерасчет имеющейся задолженности по указанному кредитному договору, исходя из предложенного выше фиксированного курса доллара США по отношению к российскому рублю в размере 30,9 руб. за один доллар США, а также зачесть в счет оплаты задолженности по кредитному договору незаконно списанные Банком с ее счета 02.06.2015 денежные средства в счет неустойки/штрафа/пени в общем размере 2,30 долларов США, указывая, что тем самым Банк нарушил очередность оплаты погашения задолженности, которая прежде всего должна погашать основной долг и проценты за пользование кредитом, а затем неустойку, а не наоборот.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по доверенности Кирьянов С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований; против удовлетворения встречного иска возражал, указав, что чем больше срок кредитования, тем меньше оснований у каждой стороны сделки рассчитывать на сохранение изначальных параметров кредитования в неизменном виде. Несмотря на то, что соотношение рубля и иностранной валюты не является постоянной величиной и уже не один раз в истории российской экономики серьезно менялось, истец обратилась в банк с заявлением на выдачу кредита именно в долларах США, согласилась с предложенными условиями и доказательств того, что именно ответчик убедил ее заключить спорный кредитный договор последней не представлено. Вместе с тем, соотношение рубля к иностранной валюте постоянно меняется, заключение кредитного договора в иностранной валюте само по себе несет возможность изменения обстоятельств для заемщика, поэтому, заключив договор на получение кредита в долларах США, истец уже приняла на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю, сделав свой выбор в пользу этой валюты в связи с более низкой процентной ставкой.

Представитель ответчика Осадчей О.М. по доверенности Петракова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в настоящее время курс доллара США к рублю в среднем составляет 65 руб., в то время как на момент заключения кредитного договора его размер составлял 24,8 руб.; тем самым, ежемесячный платеж в счет исполнения обязательств по кредиту вырос более чем в два раза, что не могла предвидеть заемщик при подписании этого кредита.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, 15.05.2007 ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (до переименования ОАО «Номос-Банк» и Осадчая О.М. заключили кредитный договор № К 3244-07 в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 120 000 долларов США под 10 % годовых на 216 месяцев на покупку квартиры № …, расположенной по адресу:…, а заемщик обязалась исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Названная квартира явилась залогом обеспечения обязательств заемщика Осадчей О.М. перед кредитором – ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», что отражено в условиях купли – продажи этой квартиры и закладной; запись об обременении права на названную квартиру ипотекой в силу закона внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.05.2007.

Факт предоставления банком Осадчей О.М. кредитных средств подтверждается выпиской по счету последней, а также мемориальным ордером № 2 от 15.05.2007.

Из данной выписки также следует, что с июня 2015 года Осадчая О.М. перестала исполнять обязательства по возврату кредита должным образом, в связи с чем 07.09.2015 Банком в ее адрес направлено требование о досрочном погашении кредита.

До настоящего времени данное требование Осадчей О.М. не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 22.09.2015 задолженность Осадчей О.М. перед банком составила 93 144,53 долларов США, в том числе, 90 197 долларов США - задолженность по основному долгу, 2 759,68 долларов США - задолженность по процентам за период с 16.05.2007 по 22.09.2015, 72,08 долларов США - пени по просроченному основного долгу и 114,90 долларов США - пени по просроченной задолженности по процентам.

Указанная задолженность заёмщиком Осадчей О.М. не оспорена, доказательств ее наличия в меньшем размере суду вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, Осадчая О.М. обратилась в суд с требованиями об изменении условий указанного кредитного договора, поскольку в связи с высоким ростом курса доллара к рублю исполнение обязательств по нему возможным не представляется, поскольку предвидеть такие обстоятельства она при заключении договора не могла; исполнять принятые на себя обязательства на изначальных условиях возможности нет.

Разрешая требования Осадчей О.М. об изменении размера ежемесячного аннуитентного платежа исходя из фиксированного курса доллара США по отношению к российскому рублю в размере 30,09 руб. за один доллар США и обязании Банка произвести перерасчет имеющейся у заемщика задолженности с учетом этих условий, суд приходит к следующему.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации (далее везде в редакции Кодекса, действовавшей в спорный период) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

и Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям и график погашения этой суммы.

Согласно Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил , и ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях определенных законом или в установленном им порядке.

В силу положений Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничения осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Согласно , - , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим , законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кроме того, на основании стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим , другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим , другими законами или договором.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Отказывая в удовлетворении требований об изменении условий кредитного договора на том основании, что заемщик не могла предвидеть значительное увеличение курса валюты, суд исходит из того, что официальной единицей в Российской Федерации является рубль, а в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется. Так, заключив договор на получение кредита в долларах США, истец приняла на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю, что, в свою очередь, не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.

Более того, заключение кредитного договора независимо от того, предоставляется ли кредит в российских рублях или в иностранной валюте, само по себе несет возможность изменения обстоятельств для заемщика, поскольку выдача кредита зависит от постоянных инфляционных процессов, повышения курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон, то есть обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от указанных обстоятельств.

Тем самым, заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 216 месяцев в долларах США Осадчая О.М. должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, которая не является постоянной величиной, а подвержена колебаниям и зависит от различных факторов, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор.

Таким образом, исходя из условий заключенного между Банком и заемщиком кредитного договора, все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при заключении кредитного договора, последний принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения кредитного договора, а также неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Так, изменение курса доллара США по отношению к рублю не относится к обстоятельствам, которые невозможно разумно предвидеть при заключении договора.

Кроме того, суд учитывает, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению истца, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, и каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий кредитного договора; срок, на который предоставлялся кредит и размер ежемесячного платежа установлены по соглашению сторон. Вместе с тем, условий о возможности изменения размера платежа, который не может превышать 30,9 руб. за 1 доллар США, о котором просит истец, договор не содержит.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об изменении условий о сроке предоставления кредита, и не представлено доказательств одновременного наличия обстоятельств, предусмотренных ГК РФ, оснований для удовлетворения требований заемщика Осадчей О.М. об изменении условий кредитного договора по предложенному истцом варианту и обязании кредитора произвести перерасчет имеющейся задолженности у суда не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что права заемщика как потребителя нарушены в силу отсутствия в условиях кредитного договора указания стоимости кредита в рублях судом также отклоняются, поскольку сумма предоставлена Банком в кредит в долларах США, однако действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (, , ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований. Производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки.

При этом, на кредитный договор, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, и правоотношения сторон регулируются положениями - ГК РФ.

Кроме того, погашение кредита в рублях сопряжено с оказанием дополнительной банковской услуги - конвертации, т.е. фактически покупке иностранной валюты у банка, в связи с чем, получение кредита в иностранной валюте и его возврат в этой же валюте не противоречит действующему законодательству; истец не была лишена права заключить кредитный договор на других условиях и в другой кредитной организации, где сумма кредита, ежемесячного платежа и полной стоимости кредита указаны в рублях.

Как усматривается из объяснений сторон, фактически истец не согласна с выплатой процентов по кредитному договору по заявленным к ней требованиям Банка о взыскании задолженности по кредиту, в связи с просрочкой ее оплаты.

Вместе с тем, разрешая требование Банка о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, суд, учитывая отказ Банка реструктурировать задолженность и заключить с заемщиком мировое соглашение до разрешения возникшего спора по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами и отсутствием опровержений наличия задолженности, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по исполнению кредитного договора, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в общем размере 93 144,53 долларов США, исходя из представленного Банком расчета.

Указанная задолженность в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающего правила определения задолженности, выраженной в иностранной валюте, подлежит уплате в рублях по официальному курсу соответствующей валюты именно на день осуществления реального платежа в счет погашения долга.

Оснований для удовлетворения требований истца о зачете в счет оплаты ее задолженности по кредитному договору незаконно списанных Банком с ее счета 02.06.2015 денежных средств в счет неустойки/штрафа/пени в общем размере 2,30 долларов США, у суда не имеется, поскольку действия Банка полностью согласуются с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, отраженными в 3 разделе этого договора.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого помещения, удостоверены закладной, составленной ответчиком и банком. Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке. Владельцем закладной является Банк.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства .

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца .

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна .

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и этого Кодекса.

Согласно ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 78 названного закона корреспондирует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При таких данных, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено.

Для определения стоимости заложенной квартиры судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

В соответствии с заключением ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», стоимость квартиры № …, расположенной по адресу: … на дату проведения экспертизы 06.06.2016 составила 7 787 000 руб.

Заключение эксперта полное и ясное, пороков не содержит, сторонами не оспорено, а потому оснований не доверять ему у суда не имеется.

Обращая взыскание на заложенную квартиру, суд при определении начальной продажной цены принимает во внимание заключение судебной экспертизы от 06.06.2016, проведенной ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», согласно которой, рыночная стоимость спорной квартиры на дату проведения экспертизы составила 7 787 000 руб.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 80% от ее стоимости, составит 7 787 000 руб.*80% = 6 229 600 руб.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, принятые судом обеспечительные меры в виде запрета Государственному регистратору Управления Федеральной Государственной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав собственности и обременений на квартиру № …, расположенную по адресу:…, наложенные определением Рузаевского районного суда Республики Мордовии от 11.11.2015, после вступления решения суда в законную силу - отменить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика Осадчую О.М. следует отнести расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 45 002,90 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Осадчей О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Осадчей О.М. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» 90 197 долларов США в счет задолженности по основному долгу, 2 759,68 долларов США в счет задолженности по процентам за период с 16.05.2007 по 22.09.2015, 72,08 долларов США в счет пени по просроченному основного долгу и 114,90 долларов США в счет пени по просроченной задолженности по процентам, а всего 93 144,53 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства, а также 45 002,90 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № …, расположенную по адресу:…, реализацию которого произвести путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в сумме 6 229 600 руб.

Встречный иск Осадчей О.М. к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании действий по списанию штрафных санкций в части недействительными, о зачете взысканной неустойки в счет оплаты задолженности по кредитному договору, об изменении условий кредитного договора в части размера ежемесячного платежа и обязании произвести перерасчет задолженности – оставить без удовлетворения.

Решение подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 09.12.2016

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск