Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 04 марта 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1510/16 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю Полунину К.А., Полуниной Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Полунину К.А. (далее – ИП Полунин К.А.), Полуниной Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № ЛБ7981/1745-269, заключенному между истцом и Индивидуальным предпринимателем Полуниным К.А. 22 января 2014 года, в обеспечение исполнения которого между ПАО «Сбербанк России» и Полуниной Г.А. 22 января 2014 года был заключен договор поручительства № ЛБ7981/1745-269/1, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства по возврату кредита по названному кредитному договору, и просит суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на 21 ноября 2014 года в размере *** рублей *** копеек, с учетом просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рубля *** копеек.

Представитель истца Сюваткин А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ИП Полунин К.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, наличие задолженности перед ПАО «Сбербанк России» не оспорил и не возражал против удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, вместе с тем, просил суд снизить размер штрафных санкций в виде неустойки, полагая их размер чрезмерно высоким и не соответствующим нарушению им кредитного обязательства.

Ответчик Полунина Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, сведений об уважительных причинах неявки не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика ИП Полунина К.А., проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из письменных материалов дела, 22 января 2014 года между ПАО «Сбербанк России» (до переименования - ОАО «Сбербанк России») и ИП Полуниным К.А. был заключен кредитный договор № ЛБ7981/1745-269 и дополнительное соглашение № 1 к нему, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере *** рублей *** копеек на срок по 20 января 2017 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19,50% годовых (далее – Договор) (л.д. 9-10, 20). ИП Полунин К.А. был ознакомлен и согласился с Общими условиями предоставления и обслуживание обеспеченных кредитов, что подтверждается его подписью (далее - Условия) (оборот л.д. 10- л.д. 14).

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору и на основании распоряжения на перечисление кредита (оборот л.д. 14) перечислил денежные средства в размере *** рублей *** копеек на расчетный счет ИП Полунина К.А. № 40802810138050005824, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 22).

Согласно п. 1 Договора ИП Полунин К.А. обязался погашать основной долг по кредиту и уплачивать начисленные проценты ежемесячно 22 числа каждого месяца. Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле аннуитетных платежей указанной в договоре (л.д. 9).

Согласно п. 6 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренные Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (оборот л.д. 9).

Согласно п. 3.5 Условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору (оборот л.д. 12).

В течение срока действия кредитного договора ИП Полунин К.А. неоднократно нарушал обязательства перед банком в части сроков возврата и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

21 октября 2014 года истец направил ответчику ИП Полунину К.А. письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 20 ноября 2014 года, которое было оставлено названным ответчиком без внимания и до настоящего времени не исполнено (оборот л.д. 27).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № ЛБ7981/1745-269 от 22 января 2014 года, по состоянию на 21 ноября 2014 года общая сумма задолженности ИП Полунина К.А. перед ПАО «Сбербанк России» составила *** рубля *** копейки, из которых: *** рублей *** копеек – просроченный основной долг; *** рублей *** копейка – просроченные проценты; *** рублей *** копейки – неустойка за просроченный основной долг; *** рублей *** копеек - неустойка за просроченные проценты (л.д. 23-26).

Таким образом, основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что ИП Полунин К.А. ненадлежащим образом исполнил обязательство, возникшее из кредитного договора № ЛБ7981/1745-269, заключенного 22 января 2014 года между ним и ПАО «Сбербанк России», выразившееся в невозвращении части кредита и процентов за пользование кредитом.

Кроме того, учитывая, что условиями указанного кредитного договора предусмотрено возвращение кредита по частям, у ПАО «Сбербанк России» в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 3.5 Условий, при нарушении ИП Полуниным К.А. срока, установленного для возврата очередной части кредита, возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. …

Руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», согласно которому при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), принимая во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения кредитора, в то время как размер неустойки, которую просит взыскать ПАО «Сбербанк России» с ИП Полунина К.А. на общую сумму *** рубля *** копеек (из расчета: ***), по мнению суда несоразмерен последствиям нарушения последним кредитного обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг до *** рублей, неустойки за просроченные проценты до *** рублей, а всего штрафные санкции до *** рублей *** копеек.

Согласно п. 7 Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ИП Полунин К.А. предоставил банку поручительство Полуниной Г.А., которая 22 января 2014 года заключила с банком договор поручительства № ЛБ7981/1745-269/1 и дополнительное соглашение № 1 к нему (оборот л.д. 9, л.д. 16-17, 21). Полунина Г.А. была ознакомлена и согласилась с Общими условиями договора поручительства, что подтверждается ее подписью (л.д. 18-19).

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

21 октября 2014 года истец направил Полуниной Г.А. письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 20 ноября 2014 года, которое было оставлено последней без внимания и до настоящего времени не исполнено (л.д. 27).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ИП Полуниным К.А. кредитного обязательства, возникшего из договора, заключенного между ним и организацией-истцом, нашел свое подтверждение в судебном заседании, а также учитывая, что указанное обязательство было обеспечено поручительством, не предусматривающим субсидиарной ответственности поручителя, в связи с чем в силу закона должник ИП Полунин К.А. и поручитель Полунина Г.А. несут солидарную ответственность перед кредитором – ПАО «Сбербанк России», исходя из материалов дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать солидарно с ИП Полунина К.А., Полуниной Г.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 21 ноября 2014 года задолженность по кредитному договору по просроченному основному долгу в размере *** рублей *** копеек, задолженность по просроченным процентам в размере *** рублей *** копейки и неустойку в размере *** рублей *** копеек, а всего – *** рублей *** копейку, а также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рубля *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю Полунину К.А., Полуниной Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Полунина К.А., Полуниной Г.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ЛБ7981/1745-269 от 22 января 2014 года по состоянию на 21 ноября 2014 года в размере *** рублей *** копейки, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рубля *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю Полунину К.А., Полуниной Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 09.03.2016