Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Теребун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-715/16 по иску К.А.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец К.А.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Росгосстрах» с учетом уточнений о взыскании страховой выплаты по договору страхования, мотивируя свои требования тем, что между К.А.В. и ПАО «Росгосстрах» был заключён договор страхования по полису *** № ***. 22.10.2015 года в результате ДТП с участием автомашины истца марки *** гос. номер *** наступил страховой случай, по которому на основании договора страхования ПАО «Росгосстрах» обязано возместить ущерб. 26.10.2015 года истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с целью урегулирования убытков по ОСАГО, однако ответчик без объяснения причин отказался принимать документы у истца. Данный факт подтверждается заявлением, составленным представителем истца с отметкой о приёме его страховщиком. Вследствие вышеуказанного факта документы были направлены истцом Почтой России, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения. Так же истцом была направлена телеграмма в адрес ответчика с информацией о дате, месте и времени осмотра ТС. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** гос. номер *** 09 ноября 2015 года истец обратился в ООО «РУСОЦЕНКА», о чем предварительно уведомил ПАО «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению № *** об определении размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта АМТС (***) стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учётом износа составила - 36 337, 46 рублей. В дальнейшем представитель истца прибыл в Центр урегулирования убытков ПАО «Росгосстрах» с целью подачи экспертного заключения, а также повторного предоставления всех необходимых документов, однако ответчиком был дан устный отказ без объяснения причин. До настоящего момента страховщиком страховая выплата не произведена. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховую выплату по договору ОСАГО в размере 36 337,46 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 61 709,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, возмещение расходов по оплате экспертных услуг в размере 5 500 рублей, стоимость телеграммы в размере 549,20 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение требований истца – потребителя.

Истец К.А.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Д.Ю.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности А.Е.Р., в судебное заседание явился, исковые требования признал с учетом заключения судебной экспертизы.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований.

С учетом статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что между К.А.В. и ПАО «Росгосстрах» заключён договор страхования по полису страхования *** № ***, сроком действия с 24.08.2015 года по 23.08.2016 года (транспортное средство *** гос. номер ***).

22 октября 2015 года в 11 часов 00 минут в районе ул. *** д. ***, корп. *** в г. *** произошло ДТП – при выезде со дворовой территории водитель *** А.В., управлявший автомашиной марки *** г.р.н. ***, совершил столкновение с автомашиной марки *** кадди г.р.н. ***, под управлением К.А.В., в результате которого автомашине *** были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 22.10.2015 года.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Н.А.В. п. 8.3 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

26.10.2015 года истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с целью урегулирования убытков по ОСАГО, однако ответчик без объяснения причин отказался принимать документы у заявителя. Данный факт подтверждается заявлением, составленным представителем истца с отметкой о приёме его страховщиком. Вследствие вышеуказанного факта документы были направлены истцом Почтой России, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения. Так же истцом была направлена телеграмма в адрес ответчика с информацией о дате, месте и времени осмотра ТС.

Однако, до настоящего времени ПАО «Росгосстрах», где был застрахован истец, не выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения на счет истца.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** гос. номер *** 09 ноября 2015 года истец обратился в ООО «РУСОЦЕНКА», о чем предварительно уведомил ПАО «Росгосстрах».

Согласно Экспертному заключению № *** об определении размера ущерба, и стоимости восстановительного ремонта АМТС (***) стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учётом износа составила - 36 337, 46 рублей.

По ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства *** гос. номер ***, расчета стоимости годных остатков автомобиля истца.

Согласно выводам Экспертного Консультационного Центра АНО «ЭталоН» за № *** от 22 апреля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», г.р.з. *** по единой методики, согласно положению Центрального банка РФ (№432-11), по средним ценам для Московского региона, применительно к повреждениям, полученным в указанном ДТП 22.10.2015 года, без учета износа составляет 36 259,35 рублей, с учетом износа составляет 35 062,11 рублей.

Оценивая представленное заключение, суд считает его обоснованным и достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия оценщика подтверждены документально и у сторон не вызывает сомнений профессионализм и компетенция эксперта. Стороны по делу заключение эксперта не оспаривали.

При таких обстоятельствах суд, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца считает необходимым руководствоваться отчетом АНО ЭКЦ «ЭталоН» № *** от 22 апреля 2016 года, как допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца К.А.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 35 062,11 рублей, согласно заключению судебной экспертизы.

Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения условий и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции в ФЗ от 21.07.2014 г.), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску К.А.В. к ПАО «Росгосстрах», было установлено, что страховщик в добровольном порядке своей обязанности по выплате страхового возмещения, возложенной на него в силу закона, в полном объеме не исполнил, суд приходит к убеждению о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Данная позиция нашла свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года (вопрос 5).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из периода просрочки, заявленного истцом, в соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ, соглашаясь с представленным истцом расчетом, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 61 709,12 рублей, согласно приведенному расчету, с которым сторона ответчика согласилась.

Расчет суммы неустойки: просрочка – 176 дней (с 18.11.2015г. по 12.05.2016г.); сумма выплаты: 35 062,11 рублей; процент за каждый день: 1%; размер неустойки: 35 062,11 х 1% х 176 дней = 61 709,12 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Вследствие того, что истцу в результате неправомерных действий ответчика были причинены нравственные страдания, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного к взысканию с ПАО «Росгосстрах» подлежит сумма штрафа в размере 20 031 рублей, из расчета: 35 062 + 5 000/2.

На основании ст. 98,103 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Так, истцом заявлены требования о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 5 500 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 549,20 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов подлежит определять разумные пределы, исходя из фактических обстоятельств.

В связи с тем, что указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, подтверждены документально, требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, применяя ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 549,20 рублей.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что К.А.В. был освобожден от оплаты государственной пошлины в отношении заявленных исковых требований к ПАО «Росгосстрах» в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 251,86 рублей.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу АНО ЭКЦ «ЭталоН» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, возложенные определением суда на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.А.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу К.А.В. страховое возмещение в размере 35 062,11 рублей, неустойку в размере 61 709,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 549,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 20 031 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу АНО ЭКЦ «ЭталоН» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 251,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья:

Решение в окончательном виде изготовлено судом *** года.