Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2016 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Теребун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-727/16 по иску ФИО к ООО «ГК «ТРИУМФ» о признании факта трудовых отношений, о внесении изменений в трудовую книжку, о признании увольнения незаконным, о взыскании задолженности по заработной плате, за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользовании отпуск, компенсацию морального вреда, об осуществлении выплаты взносов, о взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ответчику ООО «ГК «ТРИУМФ» о признании факта трудовых отношений, указывая в обоснование заявленных требований, что в середине июля 2015 года им (истцом) на сайте *** была найдена вакансия работника (торгового представителя) в ООО «ГК ТРИУМФ» и было пройдено собеседование. Как указывает истец ФИО при прохождении собеседования ему сотрудником отдела кадров Лазаренко В.Н. было устно сообщено, что размер его заработной платы составит в среднем 70 000 рублей, будет предоставлена работающая клиентская база, оплата ГСМ, бонусы за нового клиента. Истец ФИО 03 августа 2015 года пришел для трудоустройства в ООО «ГК ТРИУМФ», однако трудовой договор к этому моменту не был подготовлен, при этом истцом передана ответчику трудовая книжка. Как указывает истец ФИО несмотря на отсутствие составленного и подписанного сторонами трудового договора, он (истец) был допущен к исполнению трудовых обязанностей. Как сообщил истец ФИО в его должностные обязанности входило заключение договоров поставки алкогольной продукции как с индивидуальными предпринимателями, так и с юридическими лицами. Должностное лицо ответчика ООО «ГК ТРИУМФ» выдало истцу под материальную ответственность служебный мобильный телефон и служебный планшет. Как сообщает истец ФИО в своем заявлении в суд, он (истец) исправно соблюдал трудовой график и выполнял трудовые обязанности, никаких нареканий к нему со стороны ответчика не имелось. Однако, 23 ноября 2015 года, ему (истцу) сообщили, что он уволен без объяснения причин, а также не произвели окончательный расчет. На основании изложенного истец ФИО с учетом уточненных требований просил суд признать факт трудовых отношений, сложившихся между ФИО и ООО «ГК ТРИУМФ», обязать ответчика ООО «ГК ТРИУМФ» внести изменения в трудовую книжку истца путем внесения записи о приеме 03 августа 2015 года на работу в ООО «ГК ТРИУМФ» на должность торгового представителя, признать незаконным увольнение ФИО от 23 ноября 2015 года из ООО «ГК ТРИУМФ», обязать ООО «ГК ТРИУМФ» внести изменения в трудовую книжку ФИО путем внесения записи об увольнении 23 ноября 2015 года ФИО на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), взыскать с ответчика ООО «ГК ТРИУМФ» задолженность по заработной плате в размере 211 200 рублей, взыскать компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 285 759,08 рублей (по состоянию на 05 апреля 2016 года), взыскать с ответчика ООО «ГК ТРИУМФ» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 41 607,09 рублей, взыскать с ответчика ООО «ГК ТРИУМФ» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, обязать ответчика ООО «ГК ТРИУМФ» осуществить выплату взносов в ФСС, ТФОМС, ФФОМС, ПФР, а также взыскать с ответчика ООО «ГК ТРИУМФ» понесенные судебные издержки за оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО представитель истца по доверенности ФИО в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. При этом, в дополнение к ранее заявленным исковым требованиям пояснили, что рабочий график истца составлял 5 рабочих дней и 2 выходных дня, рабочий день с 9 часов по 18 часов, один день в неделю истец проводил в офисе по адресу: *** где проходили разные учебные лекции и предоставление отчетности о проделанной работе, как правило по вторникам или пятницам. На истца выписывались доверенности, по которым истец подписывал договора, получал денежные средства и передавал их в кассу ответчика, при этом договор о материальной ответственности между истцом и ответчиком не заключался, передача денежных средств в кассу ответчика не оформлялась. Заработная плата истцу в полном объеме не выплачивалась, денежные средства были выплачены тремя платежами: 10 000 рублей за август 2015 года, 10 000 рублей за сентябрь 2015 года и 31 300 рублей за октябрь 2015 года без какого-либо документального подтверждения. При этом, истец пояснил суду, что трудовой договор с ООО «ОРИОН» истец не заключал, в связи с чем, договор оказания агентских услуг по поиску клиентов между ООО «ОРИОН» и ООО «ГК «Триумф», а также трудовой договор между ФИО и ООО «ОРИОН» являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Кроме того, по мнению истца, трудовой договор, заключенный в выходной день, указывает на создание документа в качестве прикрытия и защиты ответчика ООО «ГК ТРИУМФ» от право притязаний истца. Также, приказ ООО «ОРИОН» № 32-ПР о приеме на работу ФИО составлен от 01 сентября 2015 года, то есть на месяц позже даты заключения трудового договора.

Представитель ответчика ООО «ГК ТРИУМФ» по доверенности ФИО в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, ранее в судебном заседании от 11 марта 2016 года исковые требования не признал, пояснив суду, что истец никогда не работал в ООО «ГК ТРИУМФ», а являлся работником ООО «ОРИОН» на основании трудового договора. Истец действительно вел трудовую деятельность по заключению договоров купли-продажи алкогольной продукции, вел переговоры и получал денежные средства от клиентов, но в рамках трудовых отношений с ООО «ОРИОН» где являлся агентом, с которым у ООО «ГК ТРИУМФ» заключен договор оказания агентских услуг по поиску клиентов от 01 октября 2014 года. На основании изложенного, ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ООО «ГК ТРИУМФ» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в спорный период времени истец состоял в трудовых отношениях с ООО «ОРИОН».

Представитель третьего лица ООО «ОРИОН» по доверенности ФИО в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями в отношении ООО «ГК ТРИУМФ» не согласилась, пояснив суду, что 01 августа 2015 года между истцом ФИО и ООО «ОРИОН» заключен трудовой договор № *** согласно которому ФИО принят в ООО «ОРИОН» по основному месту работы на должность торгового представителя с заработной платой в размере 18 000 рублей, которая истцу была выплачена в полном объеме. Также со ФИО 01 августа 2015 года заключен договор материальной ответственности. 02 ноября 2015 года издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении работника ФИО за отсутствие работника на рабочем месте. В настоящее время ФИО является работником ООО «ОРИОН», однако на момент рассмотрения дела в суде решается вопрос об увольнении работника ФИО из ООО «ОРИОН» за систематические прогулы. Поскольку между ООО «ОРИОН» и ООО «ГК ТРИУМФ» заключен договор оказания агентских услуг по поиску клиентов от 01 октября 2014 года, ФИО действуя в рамках указанного договора, как агент от ООО «ОРИОН», осуществлял по доверенности от ООО «ГК ТРИУМФ» поиск и привлечение клиентов, заключал от имени принципала (ООО «ГК ТРИУМФ») договоры с клиентами. Также представитель третьего лица пояснила суду, что истец ФИО при трудоустройстве не представил в ООО «ОРИОН» трудовую книжку. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд слушает дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика по делу в порядке ст. 167 ГПК РФ, против чего сторона истца и представитель третьего лица не возражают.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В обоснование своих доводов, истец ссылается на то, что у него в период времени с 03 августа 2015 года по 23 ноября 2015 года имелись трудовые отношения с ответчиком ООО «ГК ТРИУМФ», в связи с чем просит суд установить факт трудовых отношений с указанной организацией на основании доводов, изложенных выше.

Однако, как усматривается из письменных материалов дела, истец ФИО состоял в трудовых отношениях с ООО «ОРИОН» на основании трудового договора № *** от 01 августа 2015 года, в котором имеется собственноручная подпись истца ФИО.

Согласно трудового договора, истец ФИО принят в ООО «ОРИОН» на должность торгового представителя с 01 августа 2015 года с должностным окладом 18 000 рублей ежемесячно, что также подтверждается приказом о приеме работника на работу, при этом работник ФИО с приказом ознакомлен, о чем свидетельствует личная подпись работника.

Согласно договора, работа по настоящему договору является для работника основной, работа носит разъездной характер, местом работы ФИО является офис ООО «ОРИОН», трудовой договор является срочным и заключается сроком на три месяца. Если стороны не изъявили желания при прекращении трудового срока прекратить трудовые отношения, договор продлевается на неопределенный срок.

Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, время начала работы: 9-00, время окончания работы: 18-00.

Также в данном договоре проставлена собственноручная подпись истца об ознакомлении 01 августа 2015 года с правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ОРИОН», с положением об обработке персональных данных ООО «ОРИОН», с рабочей (должностной) инструкцией.

Кроме того, 01 августа 2015 года между ООО «ОРИОН» и ФИО заключен договор материальной ответственности ФИО за вверенное ему имущество, продукцию, денежные средства.

02 ноября 2015 года издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении работника ФИО за отсутствие работника на рабочем месте.

Как пояснила представитель ООО «ОРИОН», в настоящее время ФИО является работником ООО «ОРИОН», однако на момент рассмотрения дела в суде решается вопрос об увольнении работника ФИО из ООО «ОРИОН» за систематические прогулы.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ОРИОН» на основании договора оказания агентских услуг по поиску клиентов № *** от 01 октября 2014 года осуществляет за вознаграждение по поручению ООО «ГК «Триумф», от его имени, в его интересах и за его счет поиск и привлечение клиентов, заключает от имени ООО «ГК «Триумф» договоры, осуществляет иные фактические и юридические действия в случае получения от ООО «ГК «Триумф» соответствующего указания.

Представленные истцом доверенности также подтверждают оказание истцом ФИО агентских услуг от имени ООО «ГК ТРИУМФ» в рамках договора оказания агентских услуг по поиску клиентов № *** К от 01 октября 2014 года, в том числе на получение материальных ценностей, что еще раз свидетельствует о наличии трудовых отношений между истцом и ООО «ОРИОН».

Доводы стороны истца ФИО о том, что договор оказания агентских услуг по поиску клиентов № *** от 01 октября 2014 года между ООО «ОРИОН» и ООО «ГК «Триумф», а также трудовой договор № *** от 01 августа 2015 года между ФИО и ООО «ОРИОН» являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п.1 ст.170 ГК РФ) не подтверждаются материалами дела и признаются судом необоснованными.

Вместе с тем, суд отмечает, что истцом ФИО не оспорены подписи ФИО имеющиеся в трудовом договоре № *** от 01 августа 2015 года между ФИО и ООО «ОРИОН», в договоре о материальной ответственности от 01 августа 2015 года между ФИО и ООО «ОРИОН», а также в приказе о приеме работника на работу.

Довод истца ФИО о том, что трудовой договор № *** от 01 августа 2015 года между ФИО и ООО «ОРИОН» заключен в выходной день, что, по мнению истца ФИО указывает на создание документа в качестве прикрытия и защиты ответчика ООО «ГК ТРИУМФ» суд находит необоснованным, поскольку действующим законодательством не запрещено подписание документов в выходные дни.

Таким образом, из материалов дела усматривается и не оспорено сторонами, что истец ФИО приступил к исполнению трудовой функции в ООО «ОРИОН» 01 августа 2015 года, на момент рассмотрения дела в суде трудовые отношения между ФИО и ООО «ОРИОН» не прекращены.

При этом, суд оценивая показания истца, считает, что истцом приведены все условия трудовых взаимоотношений с ООО «ГК ТРИУМФ», вточности соответствующие условиям трудового договора между истцом и ООО «ОРИОН».

Расписка о получении истцом материальных ценностей в виде планшетного компьютера, зарядного устройства, сим карты от ООО «ГК ТРИУМФ» 21 августа 2015 года, не может свидетельствовать о факте трудовых отношений между истцом и ООО «ГК ТРИУМФ», а свидетельствует лишь о получении истцом в служебное пользование указанной техники.

Рассматривая и оценивая приказ ООО «ОРИОН» № *** от 01 сентября 2015 года о приеме на работу ФИО в основное подразделение торговым представителем, суд не усматривает нарушений трудовых прав ФИО поскольку приказ ООО «ОРИОН» № *** от 01 сентября 2015 года содержит в качестве основания приема на работу ФИО заключение трудового договора № *** от 01 августа 2015 года между ООО «ОРИОН» и ФИО.

Как следует из пояснений представителя третьего лица ООО «ОРИОН», истец ФИО при трудоустройстве не представил в ООО «ОРИОН» трудовую книжку.

Вместе с тем, представитель третьего лица ООО «ОРИОН» подтвердил в состоявшихся судебных заседаниях факт выплаты истцу ФИО обусловленной трудовым договором № *** от 01 августа 2015 года между ООО «ОРИОН» и ФИО заработной платы, однако истец ФИО не расписывался в ведомостях на получение заработной платы.

Суд учитывает, что в состоявшихся судебных заседаниях стороной истца ФИО не была представлена для обозрения подлинная трудовая книжка ФИО.

Одновременно суд учитывает, что сторона истца ФИО в состоявшихся судебных заседаниях возражала против замены ответчика по делу ООО «ГК ТРИУМФ» на ООО «ОРИОН».

При этом, в суде не оспаривался факт заключения истцом с ООО «ОРИОН» трудового договора от 01 августа 2015 года.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с принципами гражданского судопроизводства, лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.

Таким образом, доказательств осуществления трудовой деятельности в организации ответчика ООО «ГК ТРИУМФ», истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.

Из материалов дела усматривается выполнение истцом ФИО трудовой функции в ООО «ОРИОН» с 01 августа 2015 года, а доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком ООО «ГК ТРИУМФ» истцом ФИО в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку законом предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писал, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, должность истца в штатном расписании ответчика отсутствует, сведения в ПФР и налоговую в отношении истца ответчиком не передавались.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что истец не состоял в трудовых отношениях с ООО «ГК ТРИУМФ», поэтому законных оснований для удовлетворения его требований о признании отношений трудовыми, оформлении трудовых отношений и взыскании невыплаченной зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, иных требований у суда не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что истец не состоял в трудовых отношениях с ООО «ГК ТРИУМФ», поэтому законных оснований для взыскания денежных средств у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «ГК «ТРИУМФ» о признании факта трудовых отношений, о внесении изменений в трудовую книжку, о признании увольнения незаконным, о взыскании задолженности по заработной плате, за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользовании отпуск, компенсацию морального вреда, об осуществлении выплаты взносов, о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бутырский районный суд г. Москвы.

Судья