Решение

Дело № 02-0771/2016 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 02 февраля 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре Казанцеве А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-771/16 по иску Прокурора Северо-Восточного административного округа города Москвы, действующего в интересах Алякишева Константина Михайловича к филиалу ЗАО «Мосстроймеханизация» - Управление механизации №37, ЗАО «Мосстроймеханизация-5» о взыскании задолженности по заработной плате, суд

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор СВАО г. Москвы действуя в интересах Алякишева К. М. обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО «Мосстроймеханизация-5» - Управление механизации №37, ЗАО «Мосстроймеханизация-5» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что Алякишев К. М. принят на работу в филиал ЗАО «Мосстроймеханизация-5» - Управление механизации №37 на должность слесаря -сантехника 6 разряда с 01.01.2011 года, что подтверждается приказом от 19.01.2011 года №22к и трудовым договором от 01.01.2011 года №8061/1444. Однако на сегодняшний день у предприятия перед Алякишева К. М., имеется задолженность по выплате заработной платы за период с апреля по сентябрь 2015 года в сумме 101 356 рублей 67 копеек. На основании изложенного просит суд, взыскать с ответчика в пользу Алякишева К. М. задолженность по выплате заработной платы в размере 101 356 рублей 67 копеек.

Представитель истца – прокурор Шевченко Т.И. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полним объёме, настаивал на их удовлетворении.

Заинтересованное лицо Алякишев К. М., в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика - филиала ЗАО «Мосстроймеханизация-5» - Управления механизации №37 в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика - ЗАО «Мосстроймеханизация-5» в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: … своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количество и качеством выполненной работы; …

В силу ч.ч. 7, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: … выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; …

Как следует из ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника …

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 01.01.2011 года Алякишев К. М., был принят на работу в ЗАО «Мосстроймеханизация-5» - Управление механизации №37 на должность слесаря-сантехника 6 разряда, что подтверждается приказом от 19.01.2011 года №22к и трудовым договором от 01.01.2011 года №8061/1444.

Из трудового договора от 01.01.2011 года №8061/1444, заключенного между Алякишевым К. М. и ЗАО «Мосстроймеханизация-5» - Управление механизации №37 усматривается, что в обязанности работодателя входит выплачивать заработную плату в установленные Коллективным договором сроки.

Согласно графику выплаты ежемесячной заработной платы работникам ЗАО «Мосстроймеханизация-5» заработная плата работникам подразделения Управление механизации №37 должна производится 20 и 25 числа каждого месяца.

Из представленных документов следует, что задолженность работодателя перед работником по выплате заработной платы за период с апреля по сентябрь 2015 года составляет сумму в размере 101 356 рублей 67 копеек, которая до настоящего времени ответчиком не выплачена.

Таким образом, основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что ЗАО «Мосстроймеханизация-5» - Управление механизации №37 ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате труда Алякишева К.М., в связи с чем считает возможным взыскать с филиала ЗАО «Мосстроймеханизация-5» - Управление механизации №37 в пользу Алякишева К. М., задолженность по выплате заработной платы в размере 101 356 рублей 67 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии со ст. 393 ТК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с филиала ЗАО «Мосстроймеханизация-5» - Управление механизации №37в доход бюджета города Москвы государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет сумму в размере 3 227 рублей 13 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Северо-Восточного административного округа города Москвы, действующего в интересах Алякишева Константина Михайловича к филиалу ЗАО «Мосстроймеханизация» - Управление механизации №37, ЗАО «Мосстроймеханизация-5» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.

Взыскать с филиала ЗАО «Мосстроймеханизация-5» - Управление механизации №37 в пользу Алякишева Константина Михайловича сумму задолженности по выплате заработной платы за период с апреля по сентябрь 2015 года в размере 101 356 рублей 67 копеек.

Взыскать с филиала ЗАО «Мосстроймеханизация-5» - Управление механизации №37 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 227 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Мосгорсуд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

город Москва 02 февраля 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре Казанцеве А.П.,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Федеральный судья: Завьялова С.И

Справка

Мотивированное решение от 02 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-771/16 по иску Прокурора Северо-Восточного административного округа города Москвы, действующего в интересах Алякишева Константина Михайловича к филиалу ЗАО «Мосстроймеханизация» - Управление механизации №37, ЗАО «Мосстроймеханизация-5» о взыскании задолженности по заработной плате, изготовлено 02 февраля 2016 года.

Судья Завьялова С.И.

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

город Москва 02 февраля 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре Казанцеве А.П.,

Судебное заседание открыто в 12 часов 15 минут.

В судебное заседание явился:

Представитель истца: прокурор СВАО Шевченко Т.И., личность установлена на основании служебного удостоверения.

В судебное заседание не явились:

Заинтересованное лицо Алякишев К. М., о дате и месте проведения судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика - филиала ЗАО «Мосстроймеханизация-5» - Управления механизации №37, о дате и месте проведения судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика - ЗАО «Мосстроймеханизация-5» о дате и месте проведения судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Состав суда объявлен.

Отводов нет.

Права и обязанности, предусмотренные по ст. ст. 12, 35, 38, 39, 41, 43, 44, 48-54, 56-58, 64, 68, 69, 79, 156, 173, 221, 230, 231 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Судом выясняется наличие ходатайств.

Ходатайств нет.

Судом обсуждается вопрос о возможности начать рассмотрение дела по существу при данной явке.

Возражений нет.

Суд на месте

ОПРЕДЕЛИЛ:

Начать рассмотрение гражданского дела по существу при данной явке.

Позиция представителя истца:

Заявленные исковые требования поддерживаю в полном объеме, настаиваю на их удовлетворении, а по существу спора хочу пояснить следующее, Алякишев К. М. принят на работу в филиал ЗАО «Мосстроймеханизация-5» - Управление механизации №37 на должность слесаря -сантехника 6 разряда с 01.01.2011 года, что подтверждается приказом от 19.01.2011 года №22к и трудовым договором от 01.01.2011 года №8061/1444. Однако на сегодняшний день у предприятия перед Алякишева К. М., имеется задолженность по выплате заработной платы за период с апреля по сентябрь 2015 года в сумме 101 356 рублей 67 копеек. На основании изложенного просит суд, взыскать с ответчика в пользу Алякишева К. М. задолженность по выплате заработной платы в размере 101 356 рублей 67 копеек.

Вопросов нет.

Судом исследуются письменные материалы дела:

Л.д. 2-4 исковое заявление;

Л.д. 5 заявление;

Л.д. 6-7 копия паспорта;

Л.д. 8 справка;

Л.д. 9-13 расчетные листки;

Л.д. 14-15 личная карточка работника;

Л.д. 16-18 трудовой договор;

Л.д. 19-21 приказ о приеме на работу;

Л.д. 22 приказ;

Л.д. 23-53 устав;

Л.д. 54-58 коллективный договор

Исследование письменных материалов дела окончено.

Замечаний и дополнений нет.

Прений и реплик нет.

Судом обсуждается вопрос о возможности окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся письменным доказательствам.

Возражений нет.

Суд на месте ОПРЕДЕЛИЛ:

Закончить рассмотрение дела по существу по имеющимся письменным доказательствам.

Прений нет.

Реплик нет.

Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения решения.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена.

Срок изготовления мотивированного решения о порядок его обжалования сторонам разъяснен и понятен.

Судом разъяснено право ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний в течение пяти дней со дня его изготовления и подписания.

Судебное заседание объявляется закрытым в 12 часов 30 минут.

Судья: Протокол подписан:

02 февраля 2016 года

Секретарь: Протокол изготовлен и подписан:

02 февраля 2016 года

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск