Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2016 Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре Казанцеве А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-774/16 по иску Румянцевой Т. К к ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Румянцева Т.К. обратилась в суд с иском к ответчику ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, мотивируя свои требования тем, что 12.03.2015 года между ней и ответчиком был заключен Договор №4ВЕПЛ35-37/467-15 участия в долевом строительстве гаражного комплекса, согласно которому ответчик обязался построить гаражный комплекс, а истец принять и оплатить стоимость машиноместа (условный номер 52) по адресу: Москва, ЮВАО, район Люблино, улица Верхние поля, владение 35-37. Румянцева Т.К. свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнила в полном объеме, оплатив денежные средства в размере 565 000 рублей. 02.07.2015 года между сторонами было достигнуто Соглашение о расторжении договора №4ВЕПЛ35-37/467-15 участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 12.03.2015 года. В соответствии с указанным соглашением, сумма принятая от истца, возвращается в течение 30 календарных дней с даты предоставления в ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» оригинала соглашения, зарегистрированного в Росреестре. 29.07.2015 года оригинал соглашения получен ответчиком. 08.09.2015 года истец направила в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств. Как указывает Румянцева Т.К. в поданном заявлении, своим письмом от 07.10.2015 года ответчик сообщил, что сумма в размере 565 000 рублей будет возвращена ей позже, в порядке очередности, однако обязательство по возврату денежных средств в пользу Румянцевой Т.К. в настоящее время не исполнено. На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства в размере 565 000 рублей, уплаченные по ДДУ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 778 рублей 75 копеек; проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 20 820 рублей 25 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Представитель Румянцевой Т.К. по доверенности Фомина М.А. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» по доверенности Мареев А.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что срок передачи объекта долевого строительства не наступил. Кроме того, во исполнение принятых на себя обязательств по Соглашению о расторжении ДДУ, Дирекция подготовила и направила в ПАО «Сбербанк России» платежное поручение от 10.08.2015 года на сумму 565 000 рублей, указав в качестве получателя платежа Румянцеву Т.К., однако указанные денежные средства не были перечислены по объективным причинам, в связи с наложением ареста на дебиторскую задолженность Дирекции судебным приставом-исполнителем. Так же представитель просил суд, снизить размер заявленных требований на основании ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; (в ред. Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ); 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; 5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2)

Частью 3 названной статьи установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 12 марта 2015 года между ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» и Румянцевой Т.К. был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса №4ВЕПЛ35-37/467-15ис.

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса передать участнику долевого строительства объект, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства в соответствии с договором обязуется направить денежные средства на строительство объекта, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса.

В силу п. 3.2 договора передаче участнику долевого строительства подлежит машиноместо планируемой площадью 11-20 кв.м. в 6-уровневом гаражном комплексе, расположенном по строительному адресу: г. Москва, ЮВАО, район ****Верхние Поля, владение 35-37, имеющее следующие характеристики: уровень 2, условный номер машиноместа на уровне 52.

В соответствии с п. 3.3. договора, площадь объекта, указанная в п. 3.2 договора, является ориентировочной и подлежит уточнению после сдачи объекта в составе гаражного комплекса в эксплуатацию и получения данных п результатам обмеров БТИ путем внесения соответствующей записи в акт приема-передачи объекта.

Согласно п. 4.1 договора, цена договора определяется, как сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства (возведения) объекта и устанавливается в размере 565 000 рублей.

В соответствии с п. 4.2 договора, для уплаты застройщику 100 % цены, указанной в п. 4.1 договора, участник долевого строительства в течение не более чем через 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора открывает счет и оформляет безотзывный покрытый аккредитив в Московский банк ОАО «Сбербанк России» на сумму, указанную в п. 4.1 в пользу застройщика.

Согласно письменным материалам дела, Румянцева Т.К. оплатила стоимость машиноместа в размере 565 00 рублей в полном объеме, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Из п. 5.1.6 договора усматривается, что после получения застройщиком разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию в срок до 31.08.2016 года, при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору, передать участнику долевого строительства объект, указанный в п. 3.2 договора, по акту приема-передачи, который подписывается уполномоченным представителем сторон.

Согласно п. 7.5 договора, при досрочном (до окончания строительства объекта) расторжении договора по инициативе участника долевого строительства ему возвращается принятая от него согласно п.4 договора сумма денежных средств.

26.07.2010 года между ДЗР г. Москвы и ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» был заключен Договор аренды земельного участка для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения, расположенного по адресу: г. Москва, улица Верхние Поля, владение 35-37.

11 февраля 2013 года Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы было выдано разрешение №RU77152000-007720 на строительство 6 уровневого наземного гаража-стоянки для легковых автомобилей на 281 машиноместо, расположенного по адресу: Москва, ЮВАО, район Люблино, улица Верхние Поля, владение 35-37 со сроком действия до 31 марта 2016 года.

02 июля 2015 года между Румянцевой Т.К. и ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» было подписано Соглашение о расторжении ДДУ №4ВЕПЛ35-37/467-15ис от 12 марта 2015 года, о чем внесена запись в ЕГРП от 17.07.2015 года.

В соответствии с п. 3 Соглашения, настоящее Соглашение подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве в соответствии с п.10.4 договора.

Согласно п. 4 Соглашения, сумма денежных средств, принятая от участника долевого строительства согласно ст.4 договора, возвращается ему в соответствии с п.7.5 договора, путем перечисления вышеуказанных денежных средств с расчетного счета застройщика на расчетный счет участника долевого строительства в течение 30 календарных дней с даты предоставления участником долевого строительства в ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» оригинала настоящего соглашения, зарегистрированного в Управлении Росреестра по г. Москве.

Из письменных материалов дела усматривается, что оригинал вышеуказанного соглашения получен ответчиком 29.07.2015 года.

08.09.2015 года Румянцева Т.К. обратилась в ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» с заявлением о возврате в ее пользу денежных средств в размере 565 000 рублей на основании соглашения о расторжении ДДУ.

Из ответа ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» от 07 октября 2015 года на заявление Румянцевой Т.К. усматривается, что сумма долга включена в реестр платежей Дирекции, оплата будет произведена согласно очередности, указанной в ст. 855 ГК РФ.

15 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление №58026/14/77019-ИП/СД о наложении ареста на дебиторскую задолженность ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» в размере 2 690 085 рублей 91 копейки.

16 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление №77 о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» в размере 1 296 110 рублей 81 копейки.

Как пояснил представитель ответчика в настоящем судебном заседании, во исполнении принятых на себя обязательств по соглашению о расторжении ДДУ Дирекцией было подготовлено и отправлено в ПАО «Сбербанк России» платежное поручение от 10.08.2015 года №6735 на сумму в размере 565 000 рублей, в котором в графе назначение платежа значится расторжение ДДУ, имя получателя платежа Румянцева Т.К., однако по независящим от дирекции обстоятельствам денежные средства перечислены не были, на счета судебным приставом-исполнителем был наложен арест.

Поскольку ДДУ расторгнут и все обязательства по нему прекращены, к спорным правоотношениям, а именно взыскание денежных средств, применяются общие правила гражданского кодекса, а не положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования Румянцевой Т. К к ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» в части взыскания денежных средств, оплаченных по договору долевого участия подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с соглашением о расторжении ДДУ от 02 июля 2015 года ответчик обязан вернуть денежные средства в размере 565 000 рублей, внесенные Румянцевой Т.К. по ДДУ в течении 30 календарных дней с даты предоставления в ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» оригинала соглашения, зарегистрированного в Росреестре, который получен ответчиком 29.07.2015 года, однако в настоящий момент данное обязательство не исполнено.

В удовлетворении исковых требований Румянцевой Т. К к ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необходимым отказать, поскольку правоотношения сторон в связи с регистрацией соглашения о расторжении ДДУ прекращены, а при прекращении основного обязательства по передаче объекта долевого строительства проценты взысканию не подлежат.

Рассматривая требования Румянцевой Т. К к ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ №13 и Постановления Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

С учетом вышеизложенного сумма процентов, подлежащих взысканию составляет: 19 398 рублей 33 копейки, из расчета сумма основного долга 565 000 рублей*134 дня просрочки (с 31.08.2015 года по 11.01.2016 года) *9,22 % (процентная ставка).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В удовлетворении требований Румянцевой Т. К к ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств несения ей нравственных или физических страданий, а так же в чем данные страдания выразились, кроме того суд принимает во внимание тот факт, что со стороны ответчика не имелось действий, недобросовестного исполнения обязательств по перечислению денежных средств на счет истца в счет исполнения соглашения о расторжении договора, так как спорные денежные средства не были перечислены на счет истца по независящим от ответчика обстоятельствам.

В удовлетворении требований Румянцевой Т. К к ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» в части взыскания штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» суд считает так же необходимым отказать, поскольку в данных правоотношениях указанный закон применению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Руководствуясь приведенной выше нормой права, суд приходит к вводу, что требование Румянцевой Т.К. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют доказательства несения указанных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет сумму в размере 9 043 рубля 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Румянцевой Т. К к ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» в пользу Румянцевой Т. К денежные средства, уплаченные по ДДУ в размере 565 000 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 19 398 рублей 33 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Румянцевой Т. К к ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» - отказать.

Взыскать с ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 9 043 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца через Бутырский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья С.И. Завьялова