Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-777/16 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения , суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что фио является собственником автомобиля « Мазда 3», дата выпуска г.р.з. К503СЕ77 РУС. дата между фио и наименование организации был заключен Договор страхования ТС « Мазда 3», дата выпуска г.р.з. К503СЕ77 РУС ( полис серия телефон № 200234588) по риску « Автокаско» ( Ущерб + Хищение) сроком действия с дата по дата. Выгодоприобретателем по договору является собственник ТС фио Согласно договору страхования страховая сумма по риску « Ущерб, Хищение» составляет сумма, страховая премия сумма, которая уплачена истцом в полном объёме в установленные договором страхования сроки, что подтверждается Квитанцией № 910415 серии 009 на получение страховой премии ( взноса) от дата. По условиям договора страховая форма урегулирования убытков по риску « Ущерб» - ремонт на сервисном центре официального дилера по направлению Страховщика или выплата по калькуляции Страховщика ; система возмещения – новое за старое; лимит возмещения – по каждому страховому случаю ; страховая сумма – неагрегатная. В период действия договора страхования дата и дата в результате дорожно-транспортных происшестви1й, произошедших с участием застрахованного автомобиля, автомобиль истца получил механические повреждения. В установленный договором страхования срок Истец уведомил Страховщика о наступлении страховых случаев, на основании чего Страховщик открыл выплатные дела № 66915 и № 156707/15 соответственно и выдал направление на ремонт застрахованного автомобиля. дата по направлению наименование организации для проведения ремонтных работ Истец передал поврежденный автомобиль официальному дилеру автомобилей Мазда – Группа наименование организации. дата СТОА сообщила о готовности автомобиля, однако, при выдаче автомобиля после проведения ремонтных работ был обнаружен ряд неустранимых повреждений, являвшихся следствием ДТП от дата и дата. В связи с отказом наименование организации в полном объёме согласовать не устранённые повреждения и отнести их к страховым случаям 24 мфевраля дата и дата, истец обратился в фио « Гарбор» в целях проведения технической экспертизы. дата экспертные заключения № дата и № 25-05-26-1 подготовленные фио « Гарбор» дата по результатам проведенного осмотра, истец представил в наименование организации. Рассмотрев представленные экспертные заключения наименование организации признало обоснованность требований истца, и дата по направлению наименование организации для проведения ремонтных работ указанное ТС было передано на СТОА наименование организации - наименование организации. При этом на весь срок ремонта наименование организации предоставило истцу подменный автомобиль, согласовав срок проведения ремонта в количестве 21 день, т.е. не позднее дата, однако по состоянию на дата, ТС « Мазда 3», дата выпуска г.р.з. К503СЕ77 РУС отремонтирован не был и новые сроки с истцом не согласовывались, наименование организации потребовало возвратить подменное ТС, в связи с чем Истец вынужден был забрать свой автомобиль, предварительно зафиксировав в присутствии представителя наименование организации имеющиеся повреждения и недостатки в работе ТС. Так, для определения стоимости работ, необходимых для устранения как оставшихся не устранённых повреждений, так и последствий некачественно произведенных наименование организации ремонтных работ, истец обратился в наименование организации. дата эксперты наименование организации осмотрели автомобиль истца, отразив результаты осмотра в Акте осмотра ТС. № дата. При этом наименование организации, надлежащим образом было извещено о времени и месте проведения осмотра, однако своего представителя на осмотр не прислало. дата на основании Акта осмотра ТС эксперты наименование организации подготовили Экспертное заключение о величине расходов на ремонт ТС № дата, в соответствии с которым величины затрат на ремонт АМТС истца составляет сумма, утрата товарной стоимости составил сумма. При этом в добровольном порядке требование Истца о выплате страхового возмещения в размере расходов на ремонт ТС ответчик не выполнил. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд, взыскать с наименование организации в пользу фио сумму страхового возмещения размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма , компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, на оплату услуг автосервиса в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма, на оплату нотариальных услуг в размере сумма, сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил суд, отказать в их удовлетворении, пояснив, что страховая компания произвела ремонт поврежденного ТС в полном объёме и соответствующего качества, в связи с чем, взыскание заявленной истцом суммы восстановительного ремонта поврежденного ТС будет является двойной мерой ответственности ( двойным взысканием) для страховой компании ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив явившегося эксперта фио исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего владельца транспортного средства, осуществляет страховая организация, с которой владелец заключил договор обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от дата N 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 статьи 9 этого же Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из вышеприведенных норм права следует, что страховым случаем является объективно совершившееся событие. Его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления страхового случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем.

Кроме того, анализируя вышеизложенные нормы права, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что фио является собственником автомобиля « Мазда 3», дата выпуска г.р.з. К503СЕ77 РУС.

дата между фио и наименование организации был заключен Договор страхования ТС « Мазда 3», дата выпуска г.р.з. К503СЕ77 РУС ( полис серия телефон № 200234588) по риску « Автокаско» ( Ущерб + Хищение) сроком действия с дата по дата.

Выгодоприобретателем по договору является собственник ТС фио

Согласно договору страхования страховая сумма по риску « Ущерб, Хищение» составляет сумма, страховая премия сумма, которая уплачена истцом в полном объёме в установленные договором страхования сроки, что подтверждается Квитанцией № 910415 серии 009 на получение страховой премии ( взноса) от дата.

По условиям договора страховая форма урегулирования убытков по риску « Ущерб» - ремонт на сервисном центре официального дилера по направлению Страховщика или выплата по калькуляции Страховщика ; система возмещения – новое за старое; лимит возмещения – по каждому страховому случаю ; страховая сумма – неагрегатная.

В период действия договора страхования дата и дата в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших с участием застрахованного автомобиля, ТС истца получило механические повреждения, что подтверждается справками о ДТП от дата и дата. ( л.д. телефон).

Пунктом 1 ст. 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В установленный договором страхования срок Истец уведомил Страховщика о наступлении страховых случаев, на основании чего Страховщик открыл выплатные дела № 66915 и № 156707/15 и выдал направление на ремонт застрахованного автомобиля.

дата по направлению наименование организации для проведения ремонтных работ Истец передал поврежденный автомобиль официальному дилеру автомобилей Мазда – Группа наименование организации.

дата СТОА сообщила о готовности автомобиля, однако, при выдаче автомобиля после проведения ремонтных работ истцом был обнаружен ряд неустранимых повреждений.

В связи с отказом наименование организации в полном объёме согласовать не устранённые повреждения и отнести их к страховым случаям дата и дата, истец обратился в фио « Гарбор» в целях проведения технической экспертизы.

Из экспертного заключения № дата и № 25-05-26-1 от дата следует, что в результате исследования, установлено, что для ремонта повреждений АМТС « Мазда 3», дата выпуска г.р.з. К503СЕ77 РУС, образование которых имеет причинно – следственную связь с рассматриваемым происшествием необходимо сумма, а также что для ремонта повреждений АМТС « Мазда 3», дата выпуска г.р.з. К503СЕ77 РУС, образование которых имеет причинно – следственную связь с рассматриваемым происшествием необходимо 55 194,54 рублей,

дата экспертные заключения № дата и № 25-05-26-1 подготовленные фио « Гарбор» дата по результатам проведенного осмотра, истец представил в наименование организации.

Рассмотрев представленные экспертные заключения наименование организации признало обоснованность требований истца, и дата по направлению наименование организации для проведения ремонтных работ указанное ТС было передано на СТОА наименование организации - наименование организации.

При этом истец указывает, что на весь срок ремонта наименование организации предоставило фио подменный автомобиль, согласовав срок проведения ремонта в количестве 21 день, т.е. не позднее дата, однако по состоянию на дата, ТС « Мазда 3», дата выпуска г.р.з. К503СЕ77 РУС отремонтировано не было и новые сроки с истцом не согласовывались, при этом наименование организации потребовало возвратить подменное ТС, в связи с чем Истец вынужден был забрать свой автомобиль, предварительно зафиксировав в присутствии представителя наименование организации имеющиеся повреждения и недостатки в работе ТС.

Так, для определения стоимости работ, необходимых для устранения как оставшихся не устранённых повреждений, так и последствий некачественно произведенных наименование организации ремонтных работ, истец обратился в наименование организации.

дата эксперты наименование организации осмотрели автомобиль истца, отразив результаты осмотра в Акте осмотра ТС. № дата.

При этом наименование организации, надлежащим образом было извещено о времени и месте проведения осмотра, однако своего представителя на осмотр не прислало.

дата и дата на основании Акта осмотра ТС эксперты наименование организации подготовило Экспертные заключения о величине расходов на ремонт ТС № дата и о величине утраты товарной стоимости ТС № 25-07-99-1 , в соответствии с которыми величины затрат на ремонт АМТС истца составляет сумма, утрата товарной стоимости составила сумма.

Однако в добровольном порядке требование Истца о выплате страхового возмещения в размере расходов на ремонт ТС ответчик не выполнил.

При этом, представитель ответчика с позиций истца не согласился, указав, что при определении стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате двух ДТП, экспертное учреждение, привлеченное по инициативе Истца, не использовало в своем заключении документов из компетентных органов, в связи с чем у ответчика нет возможности определить соотносимость всех полученных повреждений (как в результате ДТП, так и в результате некачественного ремонта, если таковой будет зафиксирован.

Так, проверяя доводы представителя ответчика дата определением Бутырского районного суда адрес по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мазда 3, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком К503СЕ77, серого цвета, поврежденного в результате ДТП произошедшего дата в 17 часов 45 минут по адресу: Москва, адрес адрес, и ДТП произошедшего дата в 17 часов 40 минут по адресу: Москва, адрес, с учетом перечня повреждений и проведенного ремонта, зафиксированных в акте приема-передачи транспортного средства от дата и акте замечаний при приеме автомобиля от дата (без использования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС). Определить утрату товарной стоимости транспортного средства марки Мазда 3, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком К503СЕ77, серого цвета, поврежденного в результате ДТП произошедшего дата в 17 часов 45 минут по адресу: Москва, адрес адрес, и ДТП произошедшего дата в 17 часов 40 минут по адресу: Москва, адрес, с учетом перечня повреждений и проведенного ремонта, зафиксированных в акте приема-передачи транспортного средства от дата и акте замечаний при приеме автомобиля от дата (без использования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС).

Согласно выводам судебной независимой экспертизы № 15-16/ЭЗ -Д от дата, проведенной наименование организации: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 3, дата выпуска, с государственным регистрационным знаком К503СЕ77 составляет сумма. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Мазда 3, дата выпуска, с государственным регистрационным знаком К503СЕ77 составляет сумма.

При этом представитель ответчика, ссылается на то, что при заключении эксперта № 15-16/ЭЗ -Д от дата, проведенной наименование организации, поврежденное ТС осмотрено не было в связи с чем, указанное заключение не может является ненадлежащим доказательством, кроме того, представителю страховой компании не понятны выводы эксперта, а именно: содержатся ли в указанном экспертном заключении стоимость перечня работ которые уже были оплачены.

Так, для устранения имеющихся вопросов с целью полного выяснения обстоятельств, связанных с производством экспертизы, был допрошен в качестве эксперта фио который пояснил суду, что действительно при заключении эксперта , поврежденное ТС не осматривалось, поскольку в материалах дела имелись акты, фотографии, справки о дорожно-траспортном происшествии в связи с чем в осмотре автомобиля не было необходимости. Так же эксперт фио пояснил, что на вопросы поставленные судов в определении о назначении экспертизы дата, эксперт дал полный и развернутый ответ.

Суд, оценивает показания допрошенного в судебном заседании эксперта фио, и принимает их во внимание, поскольку указанные показания подтверждаются письменными материалами дела, кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердил выводы экспертизы и их обоснование, а также примененные методы исследования.

В силу части первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Так, доводы представителя ответчика в отношении заключения эксперта фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Таким образом, суд изучив заключение о стоимости восстановительного ремонта составленное наименование организации находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе детали которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа автомашины и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

При этом, довод представителя ответчика наименование организации, что в силу действующего законодательства страховая компания произвела ремонт поврежденного ТС в полном объёме и соответствующего качества, в связи с чем, взыскание заявленной истцом суммы восстановительного ремонта поврежденного ТС будет является двойной мерой ответственности ( двойным взысканием) для страховой компании ответчика, суд не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования наименование организации - эксперта фио, который был допрошен в судебном заседании и полностью подтвердил выводы заключения экспертизы, представитель ответчика не лишен был возможности, представить доказательства подтверждающее ссылки наименование организации о качестве выполнения ремонтных работ ТС « Мазда 3», дата выпуска г.р.з. К503СЕ77 РУС. Вместе с тем представитель ответчика присутствовал на судебных заседаниях, ознакамливался с материалами дела, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако доказательства подтверждающих качество выполненных ремонтных работ не представил. Кроме того в материалах дела имеются акты, претензии о не качественности выполненных работ.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, показания допрошенного в судебном заседании эксперта фио, а также обстоятельства данного гражданского дела, учитывая, что ремонт поврежденного ТС был выполнен наименование организации не качественно, при этом доказательств обратного, стороной ответчика представлено не было, суд считает необходимым взыскать с наименование организации в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма из расчета ( сумма стоимость восстановительного ремонта, согласно судебной экспертизы телефонсумма величина утраты товарной стоимости, согласно судебной экспертизы) - (сумма выплаченная сумма страхового возмещения дата + сумма, выплаченная сумма страхового возмещения дата.

Так же истец просит суд, взыскать с наименование организации в пользу фио сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

В соответствии со адрес кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание что ответчик обязательства по выплате суммы страхового возмещения исполнил частично, после обращения истца с иском в суд, а также учитывая ходатайства ответчика о снижении суммы процентов, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов в размере сумма.

Истец просит суд взыскать с ответчика наименование организации компенсацию морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, пережитых им в результате неправомерных действий, который истцом оценен в размере сумма

В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу фио нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения, учитывая также, что вследствие допущенных нарушений реальные негативные последствия для истца не наступили. Суд полагает обоснованной и справедливой компенсацию морального вреда в размере сумма, которая подлежит взысканию наименование организации в пользу фио

Также, истец просит суд взыскать с ответчика наименование организации, на основании п.6 ст.13 ФЗ « О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя фио

Таким образом, поскольку ответчиком часть суммы в счет страхового возмещения была оплачена после обращения истца с иском в суд, учитывая ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере сумма.

Истец фио так же просил суд о взыскании с ответчика суммы расходов связанных с оплатой услуг эксперта в размере сумма, суммы услуг автосервиса в размере сумма, в счет понесенных расходов, представлены квитанции от дата.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:...суммы, подлежащие выплате экспертам.

Так в силу действующего законодательства суд, считает возможным взыскать с наименование организации в пользу истца сумму расходов связанных с оплатой услуг эксперта в размере сумма и сумму услуг автосервиса в размере сумма.

Истец также просит взыскать сумму сумма в счет оплаты на оказание юридической помощи, что подтверждается товарными чеками. В обоснование данных требований в порядке ст.100 ГПК РФ, представителем истца представлены вышеуказанные доказательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, его объем и сложность, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать пропорционально удовлетворенным судом требований с наименование организации в пользу истца сумма.

При этом в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности представителя в сумме сумма суд считает необходимым отказать, поскольку полномочия представителя истца не исчерпываются представлением интересов фио только по данному гражданскому делу, что в последующем дает возможность истцу использовать ее в своих интересах, не исключая возможности повторного взыскания указанных расходов.

Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика наименование организации расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет страхового возмещения денежные средства в размере сумма, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг автосервиса в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: фио