Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2016 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре Казанцеве А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ** /16 по иску Штепа к ООО «АВТО-МИГ» о признании договора купли-продажи недействительным, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Штепа Т. В. обратилась в суд с иском к ООО « АВТО-МИГ» о признании договора купли-продажи недействительным, мотивируя свои требования тем, что 19.11.2015 года истец со своим супругом приехали в автосалон ООО « АВТО-МИГ». В салоне истцу предоставили договор поставки, в котором стоимость автомобиля была увеличена от заявленной салоном на 130 000 рублей и составила 1 093 000, 00 рублей. Менеджерами салона было дано объяснение, что 130 000, 00 рублей – это стоимость установленного на автомобиле дополнительного оборудования. При этом истец не заказывала установку дополнительного оборудования на автомобиль. Сотрудники салона заявили, что указанная сумма является окончательной, увеличению или уменьшению не подлежит, и в эту сумму входят все расходы автосалона, связанные с продажей автомобиля. Какие именно расходы связанные с продажей – сотрудники салона не пояснили. Истцом была внесена сумма в размере 770 000 рублей, оставшуюся часть истец планировала оплатить путем заключения кредитного договора. После представления истцу кредитного договора с графиком платежей Штепа Т. В. отказалась от покупки транспортного средства и потребовала возврат ранее уплаченных денежных средств. Представители ООО «АВТО-МИГ» сообщили, что в этом случае истцу придется заплатить автосалону штраф в размере 350 000 рублей, либо приобрести за уплаченную истцом сумму транспортное средство. Сотрудники автосалона предложили истцу приобрести автомобиль 2015 года выпуска за 1 000 000 рублей. Истец была вынуждена согласиться с предложение, так как другого варианта небело. Таким образом 19.11.2015 года между истцом и ответчиком был закачен договор купли-продажи № 312 транспортного средства 2015 года выпуска, кузов Z8NHSNDJA35925474, цвет Белый. Для оплаты полной стоимости транспортного средства истец была вынуждена заключить с ПАО « Плюс Банк» договор потребительского кредита № 45-00-59917-ГАПН от 19.11.2015 года на сумму 376 182, 29 руб. 01.12.2015 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи № 312 от 19 ноября 2015 года, возврата истцу уплаченных за автомобиль денежных средств в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи автомобиля из –за продажи данного автомобиля посредством навязывания товара. Ответчик отказался удовлетворять заявленные истцом требования. На основании изложенного просила признать договор купли-продажи № 312 от 19.11.2015 года недействительным, составленным с нарушением законодательства РФ, обязать ООО « АВТО-МИГ» принят ТС марки 2015 года цвет Белый. Взыскать с ООО « АВТО-МИГ» в пользу Штепа денежные средства в сумме 770 000, 00 рублей, 1 000 000 в счет компенсации морального вреда, 85 000 рублей в счет компенсации оплаты юридических услуг.

Истец Штепа Т. В. и ее представитель Минаев К.С. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Сиденко А.А., в судебное заседание явился заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно со ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 13 «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, что 19 ноября 2015 года между ООО « АВТО-МИГ» именуемое в дальнейшем «Продавец» в лице Генерального директора Кузьменковой Е.Ю., Штепа Т. В. именуемая в дальнейшем «Покупатель» был заключен договор купли-продажи №312 транспортного средства марки 2015 года цвет Белый.

В обоснование заиленных требований истец ссылается на то, что заключение договора купли-продажи №312 от 19 ноября 2015 года транспортного средства марки 2015 года цвет Белый является следствием навязывания товара (транспортного средства марки ) стороной ответчика ООО « АВТО-МИГ», в связи с чем истец Штепа Т. В. просит суд признать договор купли-продажи № 312 от 19.11.2015 года недействительным, составленным с нарушением законодательства РФ.

01.12.2015 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи № 312 от 19 ноября 2015 года, возврата истцу уплаченных за автомобиль денежных средств в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи автомобиля из –за продажи данного автомобиля посредством навязывания товара.

09.12.2015 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо в соответствии с которым ООО « АВТО-МИГ» отказывает Штепа Т. В. в удовлетворении заявленных требований указанных в претензии от 01.12.2015 года.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, вытекающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора…Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из указанного выше договора усматривается, что он собственноручно подписан сторонами и скреплен печатью организации продавца, имеет дату составления и реквизиты сторон, следовательно - заключен надлежащим образом (л.д. 9-14).

Также из вышеизложенного договора следует, что при приобретении автомобиля, истец Штепа Т. В. ознакомлена со стоимостью и комплектацией указанного автомобиля, самостоятельно приняла решение об оплате части стоимости указанного транспортного средства из кредитных денежных средств полученных в ПАО « Плюс Банк» в сумме 350 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что до Штепа Т. В. надлежащим образом была доведена информация о стоимости и особенностях приобретаемого автомобиля, на основании чего между Штепа Т. В. и ООО « АВТО-МИГ» в добровольном порядке был заключен договор купли-продажи от 19.11.2013 года. Следовательно довод истца о том, что продавец ввел истца в заблуждение относительно - не находит своего подтверждения, а напротив - опровергается исследованными судом доказательствами. Суд также принимает во внимание тот факт, что согласно акта приема-передачи (л.д.14), автомобиль марки 2015 года получен Штепа Т. В. истец в настоящее время пользуется указанным автомобилем.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ (обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, поскольку истцу была предоставлена необходимая информация о товаре (автомобиле марки 2015 года), сторонами оговорены все существенные условия договора купли-продажи товара, что позволяло Штепа Т. В. сделать осознанный выбор товара в соответствии с целями, для которых он приобретался, кроме того истицей был подписала акт приема передачи автомобиля. следовательно суд приходит к выводу о недоказанности истицей обстоятельств, на которые указано в основании иска, в т.ч. свидетельствующих о заключении договора купли-продажи товара под влиянием обмана или заблуждения, а также навязывании истице услуг кредитования.

Так же суд учитывает, что в случае несогласия с предлагаемыми условиями договоров, истец не лишена была возможности отказаться от их заключения. Доказательств понуждения к заключению указанного договора представлено не было, в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство подтверждения не нашло.

Исходя из вышеизложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения основного искового требования Штепа Т. В. о признании недействительным договора купли продажи транспортного средства марки 2015 года № 312 от 19.11.2015 года у суда не имеется, в связи с чем, суд считает не подлежащими удовлетворению и остальные требования истца, вытекающие из основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Штепа к ООО «АВТО-МИГ» о признании договора купли-продажи недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.