Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И.,

с участием адвоката Денисенко О.Н.,

при секретаре Казанцеве А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-782/16 по иску Шульга О. И, Шульга С. А к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы Шульга О. И. Шульга С.А. обратились в суд с иском к ответчику ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, мотивируя свои требования тем, что ** года между Шульга О. И. Шульга С.А. (участники долевого строительства) и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (застройщик) был заключен Договор №-** участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, улица 6-я Радиальная, владение 7 и передать его участникам долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2012 года. Шульга О. И. Шульга С.А. свои обязательства по договору долевого участия выполнили надлежащим образом, оплатив в обусловленный срок сумму в размере 5 636 520 рублей в том числе 4 100 000 рублей за счет кредитных средств предоставленных ОАО « Промсвязьбанк», однако ответчик до настоящего времени свои обязательства до договору долевого участия не исполнил, объект долевого строительства в пользу истцам не передал. ** года истцы обратились к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» с претензией о выплате неустойки в размере 1 234 814 рублей 24 копеек и компенсации морального вреда в сумме 1 080 000 рублей, на данный момент указанная претензия осталась без удовлетворения. На основании изложенного, просят суд, взыскать с ответчика в пользу Шульга О. И. сумму неустойки по договору **-ЦДИ-09-500/02-11 от** года в сумме 182 900 рублей, взыскать с ответчика в пользу Шульга С.А. сумму неустойки по договору **-ЦДИ-09-500/02-11 от** года в сумме 182 900 рублей, взыскать с ответчика в пользу Шульга О. И. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Шульга С.А. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Шульга О. И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Шульга С.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Шульга О. И. расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, взыскать с ответчика в пользу Шульга С.А. расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, взыскать с ответчика в пользу Шульга О. И. штраф в размере установленном п. 6 ст.13 ФЗ « О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу Шульга С.А. штраф в размере установленном п. 6 ст.13 ФЗ « О защите прав потребителей».

Представитель истцов Баранова А.В., Упхолова В.Г. по доверенности Ярковой А.С в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» по доверенности Колосов И.С. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, представил возражение относительно заявленным исковым требованиям просил суд отказать в их удовлетворении и снизить размер заявленных требований на основании ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2)

Частью 3 названной статьи установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон (ст. 4), а также условия договора прямо связывают срок завершения строительства со сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, со сроком передачи построенного объекта участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что объект, в отношении которого сторонами не было заключено изменения к договору в части срока передачи строительства истцам, должен быть передан ответчиком не позднее 31 декабря 2014 года (п. 1.4 договора долевого участия).

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 02 ноября 2012 года между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (далее Застройщик) и гражданами Шульга С.А. Шульга О.И. (далее участники долевого строительства) был заключен договор **-ЦДИ-09-500/02-11 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее договор).

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, улица 6-я Радиальная, владение 7, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с п. 1.4 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2012 года.

Застройщик, в порядке, предусмотренном настоящим договором передает участнику долевого строительства объект долевого строительства в общую долевую собственность участника долевого строительства. При этом доли участника долевого строительства в праве общей долевой собственности распределяются следующим образом: Шульга С.А. ½ доли, Шульга О.И. ½ доли.

В силу п. 2.3 договора долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами в размере 5 636 520 рубля, исходя из произведения расчетной площади квартиры на стоимость 1 квадратного метра такой площади.

Согласно п. 2.7 договора после проведения всех расчетов между участником долевого строительства и застройщиком по настоящему договору стороны свидетельствуют в акте приема-передачи объекта долевого строительства, что обязательство по уплате цены договора исполнено участником долевого строительства надлежащим образом и в полном объеме.

Из п. 3.1 договора усматривается, что квартира – объект долевого строительства, структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав жилого дома, с возможнокомнаты, а так же встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений, имеющее условный номер 500 , жилой площадью 22,64 кв.м., площадью всех помещений 53,26, в осях Ас-Гс, 3с-5с согласно плану создаваемого объекта, на 12 этаже, в корпусе 9, секции 3 жилого дома.

В соответствии с п. 3.5 договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по соответствующему акту приема-передачи в степени строительной готовности и инженерного обеспечения согласно проектной документации, требований технических и градостроительных регламентов, а так же иных требований.

В силу п. 3.7 договора право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства возникает с момента государственной регистрации такого права органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Из п. 3.8 договора усматривается, что застройщик обязуется в срок, указанный в п. 1.4 настоящего договора, при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору, включая обязанность по уплате цены настоящего договора в полном объеме, передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства , для чего не позднее истечения 1 месяца со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию направляет участнику долевого строительства соответствующее уведомление о завершении строительства жилого дома в соответствии с настоящим договором, о необходимости проведения сторонами сверки расчетов и о готовности объекта долевого строительства к передаче участнику долевого строительства.

Шульга О. И. Шульга С.А. свои обязательства по договору долевого участия выполнили надлежащим образом, оплатив в обусловленный срок сумму в размере 5 636 520 рублей в том числе 4 100 000 рублей за счет кредитных средств предоставленных ОАО «Промсвязьбанк».

Из письменных материалов дела следует, что объект долевого строительства ( квартира) была передана истцу 06 июня 2013 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от ** года.

** года Шульга О. И. Шульга С.А. обратилась к ответчику с претензией о выплате в их пользу неустойки в размере 1 080 000 рублей за просрочку исполнения обязательств.

Судом так же были исследованы: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, инвестиционный контракт, распоряжение Правительства Москвы.

Рассматривая исковые требования Шульга О. И. Шульга С.А. к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ** **-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Так же суд принимает во внимание тот факт, что строительство жилого дома определяется не только нормами гражданского законодательства, но также и нормами градостроительного законодательства, согласно которым объект недвижимого имущества считается построенным, когда застройщику в установленном порядке уполномоченным органом выдано решение о вводе объекта в эксплуатацию. При этом решение о вводе объекта в эксплуатацию является административным актом органом управления, который находится вне компетенции сторон договора долевого участия строительства жилого дома.

Следовательно, обязанность застройщика передать истцам квартиру возникает не с даты, которая указана в договоре и носит предположительный характер, т.к. решение о вводе объекта в эксплуатацию принимается не застройщиком, а уполномоченным органом управления, а с даты когда соответствующий орган управления принимает решение о вводе объекта в эксплуатацию, иное толкование обязанности застройщика передать квартиру в жилом доме означало бы необоснованное возложение ответственности на застройщика за действия органа управления, наделенного властными полномочиями, что действующим законодательством не предусмотрено.

Как разъяснено в пункте 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, учитывая заявленное представителем ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» ходатайство о снижении размера неустойки (пени), установив нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства на 118 дней за период с ** года по ** года, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, исходя из того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на баланс законных интересов обеих сторон по делу, считает возможным снизить размер заявленной неустойки (пени) в соответствии со ст. ** ГК РФ и взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Шульга О. И. сумму неустойки (пени) в размере 40 000 рублей 00 копеек, взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Шульга С.А. сумму неустойки (пени) в размере 40 000 рублей 00 копеек.

При этом, суд обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего гражданского дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ** г. ** по смыслу которой, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также, истцы просят суд взыскать с ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителей Шульга С.А. Шульга О.И. данное требование суд признает обоснованным и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов сумму штрафа в размере 40 000 рублей, т.е по 20 000 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 15 Закона РФ от ** года ** "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года ** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцам Шульга С.А. Шульга О.И. нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов сумму в размере 6 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, т.е. по 3 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Руководствуясь приведенной выше нормой права, исходя из сложности и характера спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Шульга С.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца Шульга О.И в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу истца Шульга О.И. сумму расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей 00 копеек и взыскивает ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу истца Шульга С.А. сумму расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей 00 копеек.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет сумму в размере 2 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шульга О. И, Шульга С. А к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Шульга О. И сумму неустойки (пени) в размере 40 000 рублей 00 копеек, сумму штрафа в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Шульга С. А сумму неустойки (пени) в размере 40 000 рублей 00 копеек, сумму штрафа в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 2 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца через Бутырский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья С.И. Завьялова