Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-17/16

мировой судья судебного участка №86

района Бибирево города Москвы Семченко А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 февраля 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Новгородцеве Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-17/16 по апелляционной жалобе Моревой ИЮ на заочное решение мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево города Москвы от 30 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Моревой ИЮ к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕКТ-А» о расторжении соглашения, взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения соглашения, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Соглашение об оказании юридической помощи от 27 февраля 2015 года, заключенное между Моревой ИЮ и обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЕКТ-А», расторгнуть.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕКТ-А» в пользу Моревой ИЮ денежные средства по соглашению об оказании юридической помощи от 27 февраля 2015 года в связи с отказом от исполнения соглашения в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.

В остальной части исковых требований Моревой ИЮ к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕКТ-А» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения соглашения, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕКТ-А» в бюджет города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере ***рублей»,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве обратилось в суд в защиту прав и законных интересов Моревой И.Ю. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕКТ-А» (далее – ООО «ИНВЕКТ-А») о расторжении соглашения, взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения соглашения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 27.02.2015 между Моревой И.Ю. и ООО «ИНВЕКТ-А» было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Свои обязательства по соглашению Морева И.Ю. выполнила в полном объеме. Принимая во внимание, что до настоящего времени услуги, предусмотренные соглашением от 27.02.2015, истцу не оказаны, Морева И.Ю. просила суд расторгнуть названное соглашение, взыскать с ответчика в ее пользу в связи с отказом от исполнения соглашения уплаченные по данному соглашению денежные средства в размере *** рублей.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика ей были причинены физические и значительные нравственные страдания, истец также просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере ***рублей.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Морева И.Ю. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что причиной для заключения соглашения об оказании юридической помощи явилось возбуждение в отношении нее уголовного дела частного обвинения о привлечении Моревой И.Ю. к ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 116 УК РФ. Принимая во внимание, что в результате отсутствия у нее квалифицированного адвоката при рассмотрении названного уголовного дела по вине ответчика, она была признана судом виновной в совершении всех трех преступлений. Таким образом, в результате неправомерных действий ООО «ИНВЕКТ-А» Моревой И.Ю. причинен моральный вред, который она оценивает в *** рублей, тогда как мировой судья, необоснованно снизив размер денежной компенсации морального вреда, взыскал с ООО «ИНВЕКТ-А» в ее пользу сумму в размере *** рублей.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в судебное заседание не явился, представил суду письменные пояснения, в которых доводы апелляционной жалобы Моревой И.Ю. поддержал, а также просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещался надлежащим образом.

Выслушав истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 27 февраля 2015 года между Моревой И.Ю. и ООО «ИНВЕКТ-А» заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание юридической коллегией (ООО «ИНВЕКТ-А») доверителю (Моревой И.Ю.) юридической помощи в виде консультационной помощи, изучению документов, выработки правовой позиции защиты, подготовки письменных возражений, представительству в суде по уголовному делу № 1-13/15, а также составлению апелляционной жалобы (л.д. 34-35).

Установив, что исполнителем допущены существенные недостатки при оказании истцу услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ООО «ИНВЕКТ-А» в пользу истца подлежат взысканию денежных средств по соглашению. Данный вывод мирового судьи Моревой И.В. не оспаривался.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации определяется судом.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, мировой судья с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости определил размер компенсации в сумме *** рублей.

Изложенные судом первой инстанции выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево города Москвы от 30 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Моревой ИЮ к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕКТ-А» о расторжении соглашения, взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения соглашения, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Моревой ИЮ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья