Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции фио Дело №11-25/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка №391 адрес фио от дата по гражданскому делу по иску ОСАО « РЕСО-Гарантия» к фио, ОСАО « Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОСАО « РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчикам фио, ОСАО « Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что дата произошло ДТП с участием ТС « Мицебиси Лансер» г.р.з Т419 КХ 177 под управлением водителя фио, принадлежащего ему на праве собственности, ТС « Фольксваген Пассат» г.р.з. Е 349 ЕО под управлением водителя фио, принадлежащего ему на праве собственности и ТС « Вольво» г.р.з. Т 413 УР 199 под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности фио Данное ДТП произошло по вине фио В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения. Так автомобиль Фольксваген Пассат» г.р.з. Е 349 ЕО на момент ДТП был застрахован в ОСАО « РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства № SYSтелефон, во исполнение условий договора страхования ОСАО « РЕСО-Гарантия» произвел ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила сумма ( за вычетом франшизы). Согласно отчета эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, стоимость ремонта « Фольксваген Пассат» г.р.з. Е 349 ЕО за вычетом износа заменяемых частей, составила сумма. Гражданская ответственность виновника ДТП - фио, на момент ДТП была застрахована в ОСАО « Ингосстрах». В счет возмещения ущерба ОСАО « Ингосстрах» выплатило ОСАО « РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 97 667,28 рублей. О возможных произведённых ОСАО « Ингосстрах» страховых выплат третьему участнику ДТП, истцу неизвестно, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере сумма, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма.

дата мировым судьей было вынесено решение по вышеуказанному гражданскому делу, в соответствии с которым исковые требования ОСАО « РЕСО-Гарантия» к фио, ОСАО « Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП были удовлетворены, с ответчика ОСАО « Ингосстрах» была взыскана сумма ущерба, причинённого в результате ДТП в размере сумма, сумма расходов, связанная с оплатой государственной пошлины в размере сумма, а с ответчика фио, была взыскана сумма ущерба, причинённого в результате ДТП в размере сумма рублей и сумма расходов, связанная с оплатой государственной пошлины в размере сумма.

Заявитель фио, не согласившись с принятым решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от дата отменить, ссылаясь на то, что при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, лимит выплаты по договору ОСАГО составляет не более сумма, по данным страховой компании сумма ущерба составила сумма, что не превышает суммы лимита предусмотренной ОСАГО, в материалах дела нет сведений о том, что ответчик ОСАО « Ингосстрах» израсходовал лимит ответственности в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших в размере сумма, следовательно ответственность за причинённый вред лежит на ответчике ОСАО « Ингосстрах» .

Заявитель фио в судебное заседание явился, просил суд решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, с учетом обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица ОСАО « Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ОСАО « РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, находит решение мирового судьи судебного участка №391 адрес от дата фио РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Однако, обжалуемое решение мирового судьи приведенным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют, изложенным в решении, обстоятельствам дела, судом не были надлежащим образом оценены доказательства, представленные сторонами, нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, дата произошло ДТП с участием ТС « Мицебиси Лансер» г.р.з Т419 КХ 177 под управлением водителя фио, принадлежащего ему на праве собственности, ТС « Фольксваген Пассат» г.р.з. Е 349 ЕО под управлением водителя фио, принадлежащего ему на праве собственности и ТС « Вольво» г.р.з. Т 413 УР 199 под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности фио

Согласно письменным материалам дела вышеуказанное ДТП произошло по вине фио, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В отношении водителя фио было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Так автомобиль Фольксваген Пассат» г.р.з. Е 349 ЕО на момент ДТП был застрахован в ОСАО « РЕСО-Гарантия».

В соответствии с условиями договора страхования ОСАО « РЕСО-Гарантия» признало указанное событие страховым случаем, выплатило пострадавшему страховое возмещение за вычетом безусловной франшизы ( сумма) в сумме телефон,60 руб.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Таким образом, то обстоятельство, что договор истца с потерпевшим предусматривал франшизу, имеет значение лишь для взаимоотношений истца со своим клиентом и не порождает для ответчика никаких прав и обязанностей. Этот довод может иметь значение для рассматриваемого спора лишь в том случае, если бы истец уменьшил сумму страхового возмещения потерпевшему на размер франшизы, а предъявил бы требование к ответчику в порядке суброгации о возмещении большей суммы, чем выплатил сам, то есть без учета франшизы. Тогда у истца возникло бы неосновательное обогащение на сумму франшизы. В данном споре истец заявляет требования ответчика в пределах выплаченной суммы стихового возмещения ( за вычетом франшизы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Между тем гражданская ответственность виновника ДТП - фио, на момент ДТП была застрахована в ОСАО « Ингосстрах». В счет возмещения ущерба ОСАО «Ингосстрах» выплатило ОСАО « РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 97 667,28 рублей( с учетом франшизы), что подтверждается актом о страховом случае № 75-259252/13-2.

Так, Мировой судья в своем решении ссылается на тот факт, что поскольку ОСАО « Ингосстрах» в суд не представлено доказательств того, что страховая произвела выплату третьему участнику ДТП и израсходовало лимит ответственности в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших в размере сумма, суд взыскал с ОСАО « Ингосстрах» сумму в размере 6 547 40 копеек из рачета ( сумма – стоимость ремонта поврежденного ТС с учётом износа – сумма – выплаченное ОСАО « Ингосстрах» страховое возмещений. При этом, нерегулируемый остаток убытка истца составил сумма ( из расчёт телефон, 6 руб.-стоимость ремонта автомобиля без учета износа - сумма – выплаченное ОСАО « Ингосстрах» страховое возмещений – сумма). С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма в размере сумма, подлежит взысканию с ответчика фио как с виновника указанного ДТП в порядке суброгации.

В апелляционной жалобе фио, просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указал, что судом не учтено то обстоятельство, что поскольку в дорожно-транспортном происшествии пострадали две автомашины, лимит гражданской ответственности в указанном случае - сумма - в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших.

При этом из представленного заявителем фио, акта о страховом случае № 75-259252/13-1 от дата, следует, что ОСАО « Ингосстрах» произвело выплату второму потерпевшему в ДТП от дата собственнику ТС «Вольво» г.р.з. Т 413 УР 199 фио в сумме сумма ( с учетом франшизы).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав объяснения фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ОСАО « Ингосстрах» в пользу ОСАО « РЕСО-Гарантия».

Однако, судом не учтено, что в силу п. б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более сумма.

В связи с чем суд первой инстанции необоснованно возложил часть расходов по возмещению ущерба в размере сумма на виновника дорожно-транспортного происшествия фио

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца.

Более того судьей первой инстанции не учтено, что по договору КАСКО стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учета износа запасных частей.

На основании изложенных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика ОСАО « Ингосстрах» ( страховой наименование организации подлежит взысканию сумма страхового возмещения лимит которой составляет сумма, однако как усматривается из письменных материалов дела ОСАО « Ингосстрах» произвело оплату по указанному страховому случаю в сумме сумма из расчета ( сумма, в счет возмещения вреда потерпевшему фио + сумма, в счет возмещения вреда потерпевшей фио ).

Между тем, письменными материалами дела подтверждается, что к страховщику ОСАО «РЕСО-Гарантия», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которая составляет телефон,60 руб. за вычетом безусловной франшизы ( сумма).

Таким образом, поскольку ОСАО « Ингосстрах» в суд не представлено доказательств того, что страховая израсходовала лимит ответственности в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших в размере сумма, суд считает необходимым взыскать с ОСАО « Ингосстрах» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в пределах лимита предусмотренного договором ОСАГО в сумме сумма из расчета ( сумма лимит ответственности – выплаченная ответчиком страховая сумма по данному ДТП в размере сумма, в счет возмещения вреда потерпевшему фио - сумма, выплаченная ответчиком в счет возмещения вреда потерпевшей фио ).

При этом неурегулированный остаток в сумме сумма из расчета (телефон,60 руб. выплаченная ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумма страхового возмещения - сумма, выплаченная сумма страхового возмещения ОСАО « Ингосстрах» в счет возмещения вреда потерпевшему фио + сумма, присуждённая ОСАО «Ингосстрах» судом сумма страхового возмещения в пределах лимита) подлежит взысканию с виновника указанного ДТП фио

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика ОСАО « Ингосстрах» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма, с ответчика фио в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №391 адрес фио от дата по гражданскому делу по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к фио, ОСАО « Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП - отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования ОСАО « РЕСО-Гарантия» к фио, ОСАО « Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ОСАО « Ингосстрах» в пользу ОСАО « РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере сумма, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу ОСАО « РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере сумма, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья: фио