Решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2016 года Бутырский районный суд г. Москвы,

в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре Казанцеве А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-797/16 по иску ООО «Доктор на работе» к Михеевой Ирине Владимировне о взыскании материального ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Доктор на работе» обратился в суд к ответчику Михеевой И. В. о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ** года в соответствии с приказом о приеме ** Михеева И. В. была принята на работу в ООО «Доктор на работе» на должность заместителя гласного бухгалтера. Трудовой договор с ответчиком был заключен сроком на 5 лет. Трудовые отношения между истцом и ответчиком продолжались до ** года. ** года приказом ** Михеева И. В. по соглашению сторон была уволена с занимаемой должности. ** года на должность главного бухгалтера в ООО «Доктор на работе» была принята Ушкова М.А., которая сразу начала проверку кассы и банковских проводок Общества после Михеевой И.В. В ходе проводимой Ушковой М.А. проверки документации ею было выявлено следующее: ** года ответчику Михеевой И.В. было поручено снять с расчетного счета Общества наличные денежные средства в сумме 200 000 рублей для маркетинговых расходов предприятия по чековой книжке, указные денежные средства Михеева И.В. получила, однако, внесла в кассу предприятия не всю сумму, а только часть - 70 000 рублей приходным ордером ** от ** года. Далее и ввиду хозяйственной необходимости на имя заместителя главного бухгалтера ООО «Доктор на работе» Михеевой И.В. по заявлению ЗАО ВТБ 24 ОТ ** года к расчетному счету Общества для проведения расчетов по бизнес-картам была оформлена бизнес-карта ВИЗА БУСИНЕСС. В день своего увольнения ** года Михеева И.В. по служебным запискам работника Общества Шуваловой Н.В. о необходимости получения наличных денежных средств, подписанных генеральным директором Общества Сажиным С.С. сняла со счета карты денежную сумму в размере 153 693, 07 руб., которые должна была внести в кассу Общества для последующей выдачи их Шуваловой Н.В. но внесла в кассу только 22 000 рублей из них, оставив указанную денежную сумму в сейфе офиса. Остальные денежные средства , как выяснилось Михеева И.В. оставила себе. По выяснению указанных обстоятельств Михеева И.В. о недостаче денежных средств в кассе Общества была уведомлена по телефону в июне 2014 года. Ответчик пообещала все денежные средства вернуть в полном объеме, и начала возвращать указанную сумму по частям. Так ответчиком было произведено два возврата денежных средств 06.06.2014 года на сумму 30 000 рублей и ** года на сумму 50 000 рублей. Таким образом ответчиком в кассу Общества было возвращено 172 000 рублей из полученных 353 693, 07 руб. В сентябре 2014 года Обществом была произведена инвентаризация денежных средств за период с 01.01.2014 года по 30.05.2014 года по результатам которой была выявлена недостача в сумме 181 693, 07 руб., что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств ** от **года. На основании изложенного, просил суд взыскать с Михеевой И.В. в пользу ООО «Доктор на работе» материальный ущерб в сумме 181 693, 07 руб. и 4 833, 86 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Доктор на работе» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Михеева И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.1 ст. 243 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** (ред. от **) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вред; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерб; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ** года между ООО « Доктор на работе» в лице генерального директора С. С Сергеевича , действующего на основании Устава и Михеевой И. В был заключен Трудовой договор № 28.

Согласно п. 1.2. Трудового договора ** от ** года Михеева И. В принята на должность заместителя главного бухгалтера с 01 августа 2012 года с испытательным сроком 3 месяца.

Как следует из п. 7.1. Трудового договора ** от что ** года Михеева И. Владимировна в порядке, установленном законодательством РФ, несет ответственность, в том числе материальную, за : неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей по учету текущей финансово – хозяйственной деятельности Общества в порядке замещения главного бухгалтера, усыновлённых Уставом, иными локальными актами Общества, настоящим договором: убытки, причинённое Обществу виновными действиями ( бездействиями) работника в процессе исполнения им функций пор осуществлению руководства текущей деятельности Общества.

Приказом от 30 мая 2014 года ** Михеева И. В была уволена с занимаемой должности заместителя главного бухгалтера.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на то, что ** года в соответствии с приказом о приеме ** Михеева И. В. была принята на работу в ООО «Доктор на работе» на должность заместителя гласного бухгалтера. ** года приказом ** Михеева И. В. по соглашению сторон была уволена с занимаемой должности. После увольнения ответчика в ходе проведения служебной проверки выяснилось, что сумма недостачи в кассе ООО «Доктор на работе» составляет 353 693, 07 рублей.

По выяснению указанных обстоятельств Михеева И.В. о недостаче денежных средств в кассе Общества была уведомлена по телефону в июне 2014 года. Ответчик пообещала все денежные средства вернуть в полном объеме по частям.

Так, ответчиком было возвращено в пользу ООО «Доктор на работе» денежные средства в общей сумме 172 000 рублей.

Так же из объяснений представителя истца следует, что к концу июля 2014 года Михеева И.В. перестала выходить на связь с работниками ООО «Доктор на работе», оставшиеся денежные средства не возвратила.

В ТК РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

При таких обстоятельства в силу действующего законодательства в связи с выявлением 22 июля 2014 года факта не передачи в кассу денежных средств Михеевой И.В. приказом Генерального директора Сажиным С.С. ** от ** года была назначена комиссия в составе (Председателя комиссии )Сажина С.С., Шуваловой Н.В. и Ушковой М.А. для проведения инвентаризации наличных денежных средств в 30 – дневный срок.

Из письменных материалов так же следует, что Михеева И.В. о проведении указанной проверки на основании приказа ООО «Доктор на работе» ** от ** года была уведомлена, более того истец просил ответчика явится в офис Общества для ознакомления с актом инвентаризации и дачи письменных пояснений по факту возникновения недостачи.

Так, из Акта инвентаризации наличных денежных средств ** от ** года следует, что за период с ** года по ** года недостача составляет 181 693, 07 руб.

Так же согласно Акта служебной проверки от 22 сентября 2015 года выяснилось, что в ходе проверки было установлено следующее: ** года Михеевой И.В. было поручено снять с расчетного счета Общества наличные денежные средства в сумме 200 000 рублей для маркетинговых расходов предприятия по чековой книжке, указные денежные средства Михеева И.В. получила, однако, внесла в кассу предприятия не всю сумму, а только часть - 70 000 рублей приходным ордером ** от ** года. Далее и ввиду хозяйственной необходимости на имя заместителя главного бухгалтера ООО «Доктор на работе» Михеевой И.В. по заявлению ЗАО ВТБ 24 от ** года к расчетному счету Общества для проведения расчетов по бизнес-картам была оформлена бизнес-карта ВИЗА БУСИНЕСС. В день своего увольнения ** года Михеева И.В. по служебным запискам работника Общества Шуваловой Н.В. о необходимости получения наличных денежных средств, подписанных генеральным директором Общества Сажиным С.С. сняла со счета карты денежную сумму в размере 153 693, 07 руб., которые должна была внести в кассу Общества для последующей выдачи их Шуваловой Н.В. но внесла в кассу только 22 000 рублей из них, оставив указанную денежную сумму в сейфе офиса, остальные денежные средства Михеева И.В. оставила себе. Выводы: в результате вышеуказанных виновных действий главного бухгалтера Михеевой И.В. по отношению к имуществу ее работодателя - ООО «Доктор на работе»- ему был причинён материальный прямой ущерб в размере 181 693 рубля.

В соответствии со ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Между тем, при рассмотрении спора о взыскании ущерба с материально-ответственного лица применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, именно ответчик должен доказать, что это произошло не по его вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба. Судом было установлено, что виновной в возникновении ущерба в виде недостачи денежных средств является Михеева И.В. доказательств обратного ответчица не представила и материалы дела таких доказательств не содержат.

Таким образом на основании вышеизложенного, руководствуясь приведенными нормами права, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" исходя из того, что трудовой договор с ответчицей был заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, в указанном договоре содержаться условия материальной ответственности Михеевой И.В., имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие прямого действительного ущерба, причиненного истцу, доказана причинная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, обстоятельства, исключающие материальную ответственность Михеевой И.В, отсутствуют, ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в выявленной недостаче.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, представленные доказательства в соответствии со ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы., таким образом суд считает необходимым взыскать с Михеевой И.В., в пользу ООО «Доктор на работе» сумму госпошлины в размере 4 833 рубля 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Доктор на работе» к Михеевой И. В о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Михеевой И. В в пользу ООО «Доктор на работе» сумму ущерба в размере 181 693 рубля и сумму госпошлины в размере 4 833 рубля 86 копеек.

Разъяснить Михеевой И.В. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением о его пересмотре в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.И. Завьялова