Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Теребун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-850/16 по иску ФИО к ФИО о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску ФИО к ФИО о признании договора займа незаключенным по его безденежности и недействительным, взыскании судебных расходов, суд

УС Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 16 декабря 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере ***рублей на срок до 31 декабря 2015 года. Ответчик в установленный договором срок заем не возвратил. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере ***рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ***рублей, почтовые расходы в размере ***рублей, расходы за оплату телеграммы в размере ***рублей.

Ответчик обратилась в суд со встречным иском о признании договора займа незаключенным по его безденежности и недействительным, в силу того, что договор займа от 16 декабря 2014 года был заключен под влиянием обмана и злонамеренного соглашения между займодавцем и представителем истца. Также просит суд взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***рублей.

Представитель истца по доверенности от 20 июля 2015 года ФИО., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просила отказать, поскольку оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Ответчик, представитель ответчика по доверенности от 01 февраля 2016 года ФИО в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам встречного иска, просили встречные исковые требования удовлетворить, отказав в удовлетворении первоначального иска.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, находит первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 16 декабря 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере ***рублей на срок до 31 декабря 2015 года.

Ответчик в установленный договором срок заем не возвратил, что не оспаривалось ответчицей в судебном заседании, при этом, факт заключения указанного договора ответчицей также не оспаривался.

Однако, ответчицей оспаривался факт получения денежных средств по договору займа, поскольку договор займа от 16 декабря 2014 года был заключен под влиянием обмана и злонамеренного соглашения между займодавцем и представителем истца.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В обоснование своих доводов, заявленных в рамках встречного искового заявления, ФИО., ссылается на то, что долговую расписку попросила написать ее подруга ФИО., которая является супругой истца, для того, чтобы она смогла взять у своего супруга денежные средства на приобретение транспортного средства, при этом, денежные средства ФИО от ФИО не получала, ФИО. ответчица никогда не видела, договор займа истцом не подписан.

По факту требования денежных средств по договору займа ФИО вынуждена была обратиться в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО. было отказано.

Также в обоснование своих доводов ФИО ссылается на показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания.

Так, свидетели ФИО. (мать ответчицы), ФИО (подруга истца и ответчицы) пояснили суду, что ранее ФИО. и ФИО. состояли в дружеских отношениях, действительно по просьбе ФИО. ФИО. написала расписку в получении денежных средств в размере ***рублей, которая была написана с целью получения денежных средств ФИО. от супруга ФИО., однако в действительности денежные средства в указанной сумме ФИО. от ФИО не получала.

При этом, суд исходит из того, что в силу положений ч. 2 ст. 812 ГК РФ не допускается возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает, что при заключении договора займа от 16 декабря 2014 года, воля сторон была направлена именно на заключение договора займа.

Согласно п. 6 договора займа, на момент заключения договора и подписания сторонами займодавец передал *** рублей, а заемщик получил *** рублей. При этом, отсутствие подписи ФИО в договоре не может свидетельствовать о неполучении денежных средств ФИО по договору, поскольку в договоре займа с указанными выше пояснениями имеется собственноручная подпись ФИО., что ответчицей не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, суд признает факт получения денежных средств ФИО. по договору займа, поскольку в подтверждение получения денежных средств, ответчиком собственноручно подписан договор займа, подлинность которой ответчиком не оспаривалась.

Доводы ответчика о том, что долговая расписка написана сторонами по просьбе ***. с целью получения денежных средств от супруга ФИО, являются голословными и ничем не подтвержденными, при этом, в правоохранительные органы по поводу составления и подписания договора займа от 16 декабря 2014 года ФИОо братилась только в 2016 году, то есть уже после обращения ФИО. и его супруги ФИО с требованиями о возврате долга по договору займа. До этого, на протяжении двух лет ***. в правоохранительные органы по поводу заключения договора займа в результате обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств или злонамеренного соглашения не обращалась, что не оспаривается стороной ответчика.

Поскольку ответчиком ФИО не представлены суду доказательства безденежности договора займа, заключения его под влиянием обмана, злонамеренного соглашения, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований. Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку сумма займа в установленный договором срок возвращена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере ***рублей.

На основании ст. 98,103 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Так, истцом заявлены требования о возмещении расходов за оплату государственной пошлины в размере ***рублей, почтовые расходы в размере ***рублей, которые подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО денежные средства по договору займа в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО к ФИО о признании договора займа незаключенным по его безденежности и недействительным, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 25 марта 2016 года.