Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2016 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Теребун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-851/16 по иску ПАО Сбербанк к ФИО, ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам ФИО, ФИО, с учетом уточнений иска, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 30.09.2014 года ответчики ФИО и ФИО признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере), за которое им назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года (условно) с испытательным сроком в течение 4-х лет. Ответчик ФИО, работая в должности заместителя руководителя специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № 0386 Московского банка ПАО Сбербанк, вступила в сговор со специалистом по обслуживанию частных лиц указанного специализированного дополнительного офиса ФИО, направленный на хищение денежных средств путем обмана, при надлежащих ПАО Сбербанк, под видом оформления банковских кредитных карт на физических лиц, оформили без ведома и согласия ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО. банковские кредитные карты с различными лимитами, с которых сняли через банкоматы денежные средства, присвоив и распорядившись по своему усмотрению. По состоянию на 15.01.2016 г. имеется дебиторская задолженность в отношении кредитных карт на клиентов ФИО, ФИО и ФИО (кредитная карта № *** на ФИО, кредитная карта № *** на ФИО, кредитная карта № *** на ФИО в общем размере *** рубль *** копеек). На основании изложенного, с учетом уточнения иска, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере *** рубль 07 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением по эпизодам хищений с кредитных карт на ФИО, ФИО, ФИО.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил ходатайство с соответствующим содержанием.

Ответчики ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по адресу жилого помещения, в котором зарегистрированы по постоянному месту жительства в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд признает причины неявки ответчиков неуважительными, находит возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки .

В соответствии с ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 233,238 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат, под которым ТК понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ГПК РФ приговор суда является письменным доказательством.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 30.09.2014 года ответчики ФИО и ФИО признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере), за которое им назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года (условно) с испытательным сроком в течение 4-х лет.

Приговор вступил в законную силу 11.10.2014 года.

Ответчик ФИО, работая в должности заместителя руководителя специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № 0386 Московского банка ПАО Сбербанк по адресу: ***, в неустановленное следствием время, но не позднее 06 сентября 2012 года, имея корыстную цель и личную заинтересованность, вступила в сговор со специалистом по обслуживанию частных лиц указанного специализированного дополнительного офиса ***, направленный на хищение денежных средств путем обмана, при надлежащих ПАО Сбербанк, под видом оформления банковских кредитных карт на физических лиц, без их ведома и согласия, действуя в нарушение Регламента по выпуску и обслуживанию кредитных карт Сбербанка России с изменениями № 1,2,3 от 05.06.2008 года № 1458-2-р Временной технологической схемы по выдаче кредитных карт ОАО «Сбербанк России», «Кредит Моментум», оформили без ведома и согласия ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО банковские кредитные карты с различными лимитами, с которых сняли через банкоматы денежные средства, присвоив и распорядившись по своему усмотрению.

По состоянию на 15.01.2016 г. имеется дебиторская задолженность в отношении кредитных карт на клиентов ФИО, ФИО и ФИО (кредитная карта № *** на ФИО, кредитная карта № *** на ФИО, кредитная карта № *** на ФИО в общем размере *** рубль *** копеек.

Московский банк ОАО «Сбербанк России» признан потерпевшим в совершении уголовного дела.

Московский банк ПАО Сбербанк возместил указанные денежные средства гр-ну ФИО, ФИО, ФИО в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, имеющимся в письменных материалах дела.

Виновность в совершении преступлений, по указанным эпизодам ФИО, ФИО группой лиц, по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, установлена вступившим в законную силу приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 30.09.2014 года.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного Московскому банку ПАО Сбербанк по рассмотренным Коптевским районным судом г. Москвы эпизодам, касающимся оформления кредитных карт на клиентов ФИО, ФИО и ФИО составляет *** рубль *** копеек.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиками, каких-либо доказательств, опровергающих указанный истцом размер ущерба, либо факт его причинения, суду не представлено, следовательно, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк и взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства в размере *** рубль *** копеек, в счет возмещения ущерба причиненного преступлением по эпизодам хищений с кредитных карт на ФИО, ФИО, ФИО.

Учитывая, что истец в соответствии со ст. 336.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет *** рублей *** копейка, *** рублей на каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО, ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО, ФИО денежные средства в размере *** рубль *** копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением по эпизодам хищений с кредитных карт на ФИО, ФИО, ФИО.

Взыскать с ФИО в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с ФИО в пользу в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья: Невейкина Н.Е.

Решение составлено в мотивированной форме 07.03.2016г.