Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 14 апреля 2016 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием защитника фио по доверенности ЗЕМЛЯНОВОЙ фио и помощника Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы фио, рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы в порядке гл.30 КАП РФ защитника фио по доверенности ЗЕМЛЯНОВОЙ фио на постановление по делу об административном правонарушении №3968-ЗУ-15, вынесенное дата заместителем начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы фио, которым индивидуальный предприниматель ВОЛЧЕК Игорь Иосифович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, об отмене указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

дата заместителем начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы фио было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №3968-ЗУ-15, которым индивидуальный предприниматель Волчек Игорь Иосифович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Должностным лицом Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы установлено, что индивидуальный предприниматель Волчек И.И. использует земельный участок по адресу: Москва, адрес, кор.4 с нарушением установленных нормативными правовыми актами г.Москвы требований к оформлению документов – земельный участок по адресу: Москва, адрес по периметру огорожен забором, въезд на территорию осуществляется через установленные пост охраны и шлагбаум, на земельном участке по адресу: Москва, адрес, кор.4 установлены автоматический шлагбаум и будка охраны и осуществляется контроль за въездом и выездом на данный земельный участок, чем нарушены п.п.6, 7 ст.4, п.1.1 ст.8 Закона г.Москвы №48 от 19 декабря 2007 года «О землепользовании в г.Москве», и что было установлено Бутырской межрайонной прокуратурой г.Москвы в ходе проверки соблюдения земельного законодательства на участках по адресам: Москва, адрес, кор.4 и Москва, адрес. С учетом вышеизложенного индивидуальный предприниматель Волчек И.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма (лд109).

Дело об административном правонарушении в отношении фио по ч.1 ст.6.11 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях было возбуждено постановлением 1го заместителя Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы фио от дата (лдтелефон), после чего материалы дела об административном правонарушении в отношении фио были направлены 1м заместителем Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы фио для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (лд135).

Защитником фио по доверенности фио подана жалоба на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления, в которой защитник фио ссылается на то, что: 1) единственным доказательством, на котором основано постановление по делу об административном правонарушении, является постановление 1го заместителя прокурора Бутырской межрайонной прокуратуры г.Москвы фио от дата о возбуждении в отношении фио дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.11 КоАП г.Москвы, 2) дело об административном правонарушении не было рассмотрено всесторонне, полно, объективно и с выяснением обстоятельств дела, 3) должностные лица никаких документов, касающихся земельных участков, ни в Департаменте имущества г.Москвы, ни в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве, ни в Филиале наименование организации по Москве, не истребовали; за фио зарегистрировано право собственности на нежилые помещения по адресу: Москва, адрес, кор.3 общей площадью 1601,5 кв.м и 665,9 кв.м, указанные помещения расположены на земельном участке по адресу: Москва, адрес кадастровым номером 77:02:телефон:93 площадью 18500 кв.м, фио несколько раз обращался для оформления земельно-правовых отношений и заключения договора аренды в Департамент имущества г.Москвы, однако Департамент имущества г.Москвы неоднократно отказывал фио в этом, что подтверждается письмами Департамента от дата № 33-5-7342/15-(0)-1 и от дата № 33-5-61484/15-(0)-1; согласно ответу Департамента имущества г.Москвы от дата - договор аренды земельного участка с фио не может быть заключен в связи со следующими обстоятельствами: между наименование организации и ДГИ заключен договор аренды от дата №М-телефон земельного участка по адресу: Москва, адрес площадью 18500 кв.м сроком на 49 лет, по обращению наименование организации в отношении земельного участка по адресу: адрес, кор.1 принято распоряжение от дата №2434 «О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:02:телефон:93 с сохранением в измененных границах», в связи с чем фио было предложено обратиться с заявлением на предоставление услуги по предоставлению земельного участка в аренду после оформления земельно-правовых отношении и регистрации прав наименование организации, внесения изменений в государственный кадастр и приведения в соответствие земельно-правовых отношений с наименование организации; дата фио повторно обратился в ДГИ с заявлением на предоставление услуги о предоставлении земельного участка в аренду, однако им был получен отказ от дата за №33-5-61484/15-(0)-1, поскольку в отношении указанного земельного адрес приняты распоряжения от дата №6134 «О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:02:телефон:93 с сохранением в измененных границах» и от дата №10055 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: адрес, кор.1», и фио было предложено обратиться с заявлением о предоставлении услуги – предварительное согласование предоставления земельного участка после регистрации прав на вновь образованный земельный участок для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 77:02:телефон:93 с одновременным внесением изменений в части разрешенного использования земельного участка правообладатели недвижимости, расположенной на земельном участке, однако к вновь образованному адрес не имеет никакого отношения, и распоряжения ДГИ о разделе земельного участка были вынесены по заявлению наименование организации. Таким образом фио предпринял все возможные действия по надлежащему оформлению прав на земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, и не может реализовать права, предоставленные ему ст.271 ГК РФ и ст.39.20 ЗК РФ по обстоятельствам, которые от него не зависят, 4) согласно данным публичной кадастровой карты и справки наименование организации по г.Москве - на территории г.Москвы отсутствует земельный участок с адресным ориентиром адрес, кор.4, согласно данным ГКН - имеются два объекта капитального строительства с указанным адресом, однако фио никакого отношения к указанным объектам не имеет и их собственником или иным владельцем/пользователем не является, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении неизвестного (несуществующего) объекта недвижимого имущества, 5) между земельными участками по адресу: Москва, адрес и Москва, адрес» располагается тупиковый проезд, не имеющий адресного ориентира и кадастрового номера, отдельным земельным участком указанный проезд не является, он используется для въезда автотранспортных средств в здания, расположенные по адресу: адрес и для въезда и выезда владельцев автотранспортных средств в адрес автомобилистов Конус-3» (адрес), членами которого являются более 400 человек, а также для проезда на газовую заправку (адрес»), в течение нескольких лет стихийно припаркованные с двух сторон в этом проезде автомобили затрудняли и делали невозможным движение автомобилей, чем создавали препятствие функционированию организаций, расположенных по адресу: адрес, и адрес автомобилистов Конус 3», мешали проезду машин экстренных и коммунальных служб, создавали препятствия уборке территории и портили газоны, так же стихийная парковка препятствовала осуществлению деятельности пункта технического осмотра наименование организации, поскольку клиентам было сложно проехать к пункту между беспорядочно поставленными машинами, а так же наличие данной парковки затрудняло деятельность иных лиц, что подтверждается их заявлениями Главе Управы адрес, в связи с чем фио обратился в органы местного самоуправления адрес, дата Советом депутатов адрес было принято решение согласовать установку шлагбаума по адресу: адрес, вл.50 для беспрепятственного движения автотранспорта, после чего фио в соответствии с ответом ГУ ЦОДД Правительства г.Москвы и протоколом Совета депутатов от дата установил шлагбаум и будку охраны в проезде между земельными участками по адресу: Москва, адрес и Москва, адрес», при чем беспрепятственный проезд автомобилей экстренных и коммунальных служб через шлагбаум был обеспечен и было обеспечено круглосуточное дежурство сотрудников в будке контролера рядом со шлагбаумом, 6) вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ст.6.11 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, отсутствует, и отсутствует событие правонарушения, касающееся земельного участка по адресу: Москва, адрес, кор.4.

фио в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению материалов настоящей жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения настоящей жалобы по существу не заявлял. В судебное заседание явилась защитник фио по доверенности фио, которая сообщила, что фио не смог явиться в судебное заседание, передал полномочия по участию в судебном заседании ей (фио), и просил суд рассматривать настоящую жалобу по существу в его отсутствие. С учетом вышеизложенного, согласуясь с положениями предложения второго ч.2 ст.25.1 КАП РФ и п.4 ч.2 ст.30.6 КАП РФ, принимая во внимание то, что в судебном заседании участвует защитник фио по доверенности фио, и учитывая, что суд не находит участие фио в судебном заседании обязательным ввиду отсутствия к нему каких-либо вопросов, ответы на которые могли бы повлиять на правильность принятия решения по существу настоящей жалобы, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу по существу в отсутствие фио

Защитник фио по доверенности фио в судебном заседании поддержала доводы своей жалобы и просила суд отменить вынесенное в отношении фио постановление по делу об административном правонарушении. Дополнила, что фио не может оформить право на земельный участок по независящим от него обстоятельствам, и ему отказывают в оформлении права на земельный участок ссылаясь на то, что сначала право на выделенный земельный участок должно оформить наименование организации, что фио вменено совершение административного правонарушения по адресу: Москва, адрес, кор.4, однако земельного участка с таким адресным ориентиром не существует, и что действия фио были квалифицированы по ч.1 ст.6.11 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, однако, если фио виноват в совершении административного правонарушения, его действия надлежало квалифицировать по ст.7.1 КАП РФ, в связи с чем к административной ответственности фио был привлечен не правильно.

Так же в судебном заседании были исследованы письменные материалы жалобы и письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении фио, представленные суду Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы в копиях, в полном их объеме.

Помощник Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы фио просил суд принять решение по существу рассматриваемой жалобы в соответствии с законом.

Ранее заявленное им ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей помощников Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы фио и фио, проводивших проверку, по результатам которой в отношении фио было возбуждено дело об административном правонарушении, помощник Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы фио в судебном заседании 14 апреля 2016 года снял.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника фио по доверенности фио на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении фио, выслушав в судебном заседании защитника фио и помощника Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы фио, а так же исследовав письменные материалы жалобы, письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении фио, представленные суду Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, и дополнительно представленные суду документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.30.6 КАП РФ судья при рассмотрении жалобы в порядке гл.30 КАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.1 ст.6.11 Закона г.Москвы №45 от дата «Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях» наступает за использование земельного участка, находящегося в собственности г.Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами г.Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных ст.6.13 данного Кодекса.

Фактические действия фио, установленные должностным лицом Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, заключаются в том, что он использовал земельный участок по адресу: Москва, адрес, кор.4 с нарушением установленных нормативными правовыми актами г.Москвы требований к оформлению документов – земельный участок по адресу: Москва, адрес по периметру огорожен забором, въезд на территорию осуществляется через установленные пост охраны и шлагбаум, на земельном участке по адресу: Москва, адрес, кор.4 установлены автоматический шлагбаум и будка охраны и осуществляется контроль за въездом и выездом на данный земельный участок, чем нарушены п.п.6, 7 ст.4, п.1.1 ст.8 Закона г.Москвы №48 от 19 декабря 2007 года «О землепользовании в г.Москве».

Однако ответственность за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю установлена федеральным законом, в частности – ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Законодатель субъекта РФ, устанавливая административную ответственность за те или иные деяния, не вправе вторгаться в те сферы общественных отношений, регулирование которых составляет предмет ведения РФ, а также предмет совместного ведения при наличии по данному вопросу федерального закона, и обязан соблюдать общие требования, предъявляемые к установлению административной ответственности и производству по административным делам. При возникновении споров, связанных с введением субъектом РФ административной ответственности, суды общей юрисдикции и арбитражные суды, рассматривающие конкретные дела, в соответствии со ст.ст.76 и 120 Конституции РФ управомочены решать, какой закон - федеральный или субъекта РФ подлежит применению в случаях противоречия между ними, обнаружения пробелов в правовом регулировании либо фактической утраты правовой нормой, не отмененной в установленном порядке, юридической силы.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.9 Земельного кодекса РФ - государственное управление в области осуществления государственного земельного контроля относится к полномочиям Российской Федерации. К полномочиям же субъектов РФ относятся, в силу ст.30 Земельного кодекса РФ, иные полномочия, не отнесенные к полномочиям Российской Федерации. В соответствии со ст.71 Земельного кодекса РФ - специально уполномоченными государственными органами осуществляется государственный земельный контроль за соблюдением земельного законодательства, требований охраны и использования земель организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами и гражданами (ч.1), государственный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством РФ в порядке, установленном Правительством РФ (ч.2).

Постановлением Правительства РФ №689 от дата утверждено Положение о государственном земельном надзоре, согласно которому (п.3»а») контроль за соблюдением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности осуществляет Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости и его территориальные органы.

В соответствии с положениями ст.23.21 КАП РФ и п.10 указанного Положения - полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях обладают указанные в данном пункте должностные лица Федерального агентства кадастра объектов недвижимости и его территориальных органов.

В соответствии со ст.72 Земельного кодекса РФ и ФЗ РФ №131-ФЗ от дата «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» - органы государственной власти субъектов РФ могут осуществлять только муниципальный земельный контроль за использованием и охраной земель, органы муниципального земельного контроля не вправе осуществлять административное производство по выявленным правонарушениям в сфере земельного законодательства, поскольку указанная функция закреплена за федеральными органами исполнительной власти.

Согласно положениям ст.ст.72, 73 Конституции РФ - административное и земельное законодательство находятся в совместном ведении РФ и субъектов РФ и вне пределов ведения РФ и полномочий РФ по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ субъекты РФ обладают всей полнотой государственной власти, в том числе - осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов.

В соответствии со ст.1.1 КАП РФ - законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

Принцип разграничения государственной собственности на собственность РФ, собственность субъектов РФ и муниципальных образований утверждается в процессе земельной реформы. Это положение, требующее раздела государственной и муниципальной земельной собственности и предполагающее комплекс управленческих, в том числе землеустроительных, работ, конечным результатом которых выступает разграничение земельных участков в натуре, определение правового режима этих земель и правового статуса субъектов, обладающих на эти земли определенными правами.

Принятие и взаимодействие актов земельного законодательства основано на нормах Конституции РФ, согласно ст.72 которой - земельное законодательство, законодательство о природных ресурсах, равно как и иные отрасли законодательства, упомянутые в этой статье, находятся в совместном ведении РФ и ее субъектов.

Согласно положениям ст.76 Конституции РФ устанавливается взаимоотношение нормативных актов. По предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ. Федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.76 Конституции РФ.

В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным субъектом РФ, действует федеральный закон. В случае противоречия между федеральным законом и нормативным правовым актом субъекта РФ, изданным в соответствии с ч.4, действует нормативный правовой акт субъекта РФ.

Конституцией РФ и Земельным кодексом РФ установлено, какие вопросы должны быть урегулированы на уровне Федерального закона. Ст.36 Конституции РФ определяет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. Ст.1 Земельного кодекса РФ отнесла регулирование значительного числа вопросов к уровню федерального закона, той же статьей и иными статьями Земельного кодекса РФ определены случаи, когда отношения могут быть урегулированы только на уровне федерального закона.

В соответствии с положениями ст.1.3 КАП РФ - к ведению РФ в области законодательства об административных правонарушениях относится установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, перечня видов административных наказаний и правил их применения, административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с установленной структурой федеральных органов исполнительной власти настоящий Кодекс РФ об административных правонарушениях определяет подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, федеральным органам исполнительной власти.

Таким образом в случае, когда имеется норма федерального закона, регулирующая вопросы производства по делам об административных правонарушениях и содержащая состав правонарушения, вменяемый лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ответственность за указанное правонарушения законом субъекта РФ установлена быть не может, а использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следовательно – фио не мог быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.11 Закона г.Москвы №45 от дата «Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях», и должен был быть привлечен к административной ответственности по ст.7.11 КАП РФ, а то обстоятельство, что объектом посягательства по ст.6.11 Закона г.Москвы №45 от дата «Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях» являются земельные участки, находящиеся в собственности г.Москвы, не свидетельствует о законности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку диспозиция ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях распространяется на любые земельные участки и не содержит исключений в зависимости от формы собственности и субъекта собственности на используемый земельный участок. Кроме того, в соответствии с п.3 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного постановлением Правительства РФ №689 от дата «О государственном земельном контроле» - контроль за соблюдением выполнения требований земельного законодательства о недопущении использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов осуществляют Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости и его территориальные органы, а п.6 того же Положения предусматривает, что должностные лица Федерального агентства кадастра объектов недвижимости и его территориальных органов, осуществляющие государственный контроль, одновременно по должности являются главными государственными инспекторами по использованию и охране земель.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что действия фио были неверно квалифицированы по ч.1 ст.6.11 Закона г.Москвы №45 от дата «Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях», его действия надлежало квалифицировать по ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, должностным лицом которого было вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, являющаяся органом исполнительной власти г.Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г.Москвы, не обладала полномочиями по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении фио по его существу за правонарушение, квалифицированное по надлежащей норме Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая во внимание вышесказанное суд считает необходимым отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении фио, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КАП РФ – в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, и прекратить производство по административному делу в отношении фио по тому же основанию, прямо предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КАП РФ судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении №3968-ЗУ-15, вынесенное дата заместителем начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы фио, которым индивидуальный предприниматель ВОЛЧЕК Игорь Иосифович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, - на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КАП РФ ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении наименование организации по ч.1 ст.6.11 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КАП РФ ПРЕКРАТИТЬ в связи с отсутствием в действиях фио состава указанного административного правонарушения (на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КАП РФ).

Жалобу на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении - удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова