Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-879/16 по иску Зайцева * к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Ю.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего * года в районе * км. автодороги А104 Москва-Дмитров, с участием автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный номер *, под управлением Зайцева Ю.С. и автомобиля «Мерседес Атего», государственный знак *, под управлением Салихова Д.З., мотивируя тем, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца, стоимость восстановительного ремонта составляет * руб. При обращении к ответчику, в выплате страхового возмещения Зайцеву Ю.С. было отказано, в указанием на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло не в результате взаимодействия двух транспортных средств, а из-за удара металлическим предметом, тем самым основания, предусмотренные ч.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Считая данный отказ страховой компании необоснованным, истец обратился за защитой нарушенных прав в суд.

Представитель истца в судебном заседании просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по вызову суда не явился, извещен надлежащим образом, ранее, в ходе судебного разбирательства, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие взаимодействия (столкновения) транспортных средств и, как следствие, на отсутствие правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Представитель 3-го лица ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело при имеющейся явке, в отсутствие ответчика и 3-го лица, признавая причины неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие' произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 вышеназванного Федерального закона Российской Федерации заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, * года автомобилю истца «Мицубиси Аутлендер», государственный номер *, были причинены механические повреждения, которые образовались в результате удара по лобовому стеклу и капоту частью металлического ограждения дороги.

Из административного материала, представленного по запросу суда 2 батальоном 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД Московской области, в том числе из схемы ДТП, объяснений водителей Салихова Д.З. и Зайцева Ю.С., справки о ДТП и участников следует, что * года на *км. автодороги А104 Москва-Дмитров у автомобиля «Мерседес Атего», государственный знак * во время движения возникло нарушение работы левого колеса, в результате чего транспортное средство совершило наезд на тросовое ограждение, разделяющее потоки движения на автодороге, после чего часть металлического ограждения отлетела в сторону двигающегося автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный номер *, под управлением Зайцева Ю.С. (л.д. 81-88).

Гражданская ответственность Зайцева Ю.С. на дату * года была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № * сроком действия с *г. по *г. (л.д. 10).

Ответственность водителя автомобиля «Мерседес Атего» Салихова Д.З. была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания».

* года Зайцев Ю.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимый комплект документов (л.д. 11-13).

Письмом от * года СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения с указанием на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло не в результате взаимодействия двух транспортных средств, а из-за удара металлическим предметом, тем самым основания, предусмотренные ч.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения по прямому урегулированию отсутствуют (л.д. 21).

Согласно заключению № * ООО «Цитадель-Эксперт» от * года, стоимость восстановительного ремонта (с учетом естественного износа) автомобиля «Мицубиси Аутлендер» составляет * руб. (л.д. 20).

* года Зайцев Ю.С. направил досудебную претензию в СПАО «Ингосстрах», которая оставлена страховой компанией без удовлетворения (л.д. 22-25).

В ходе рассмотрения дела, для правильного разрешения требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также определения наличия вины в столкновении транспортных средств со стороны участников ДТП, судом на основании определения от * года, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 62-63).

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации Экспертный консультационный центр «ЭталоН» № * от * года:

- механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего * года в районе *км. автодороги А104 Москва-Дмитров, заключается в наезде автомобиля «Мерседес Атего», государственный знак *, под управлением Салихова Д.З., на тросовое дорожное ограждение, разделяющее транспортные потоки встречных направлений, вызванного блокировкой переднего левого колеса автомобиля. В результате наезда автомобиля на тросовое ограждение, на автомобиле и ограждении образовались механические повреждения, а отделившийся фрагмент ограждения причинил повреждения лобового стекла и капота автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный номер *.

- непосредственного контакта транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия не было.

- действия водителей Зайцева Ю.С. и Салихова Д.З. в момент ДТП не соответствовали п. 9.4 ПДД РФ.

- механические повреждения автомобиля «Мицубиси Аутлендер» образованы в результате воздействия на лобовое стекло и капот автомобиля фрагментов тросового дорожного ограждения, отделившихся в момент наезда автомобиля «Мерседес Атего» на дорожное ограждение (л.д. 89-123).

Суд считает допустимым доказательством по делу заключение эксперта Автономной некоммерческой организации Экспертный консультационный центр «ЭталоН» № * от * года, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, в том числе административный материал из ГИБДД, и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

В силу пункта 1 статьи 14.1 N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых норм, обязательными условиями прямого возмещения убытков являются то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и вред причинен только транспортным средствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обстоятельства ДТП * года развивались таким образом, что непосредственного взаимодействия транспортных средств - столкновения в результате ДТП не было, что подтверждается материалами административного дела и заключением эксперта АНО ЭКЦ «ЭталоН».

Кроме того, в материалах административного дела зафиксированы сведения об ущербе, причиненном металлическому ограждению в результате ДТП, о чем инспектором 2 батальона ДПС Северный ГИБДД составлен акт о повреждении * метров тросового ограждения с стойками на *. автодороги А104 (л.д. 82).

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют обязательные условия для прямого возмещения убытков, поскольку в рассматриваемом ДТП не имелось взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, а также пострадало имущество третьих лиц.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, так как иск к СПАО "Ингосстрах" был предъявлен как к ненадлежащему ответчику, поскольку в силу прямого указания пункта 1 статьи 14.1 федерального закона N 40-ФЗ, у СПАО "Ингосстрах" отсутствовала обязанность выплачивать Зайцеву Ю.С. сумму страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Зайцева * к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 19.10.2016 года