Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 года                                                                                                        г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П.,

при секретаре Оганян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-891/16 по иску ООО «СовБанкКонсалт» к Беляеву С.А. о взыскании денежных средств,

    установил:

ООО «СовБанкКонсалт» обратилось в суд с иском к Беляеву С.А. о денежных средств, мотивируя свои требования тем, что *** года между ООО «***» и ответчиком был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Беляеву С.А. предоставлены кредитные средства в размере ***руб., сроком возврата до ***года, с процентной ставкой *** % в день. Однако ответчик нарушил свои обязательства по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере ***руб., из которых ***руб. задолженность по основному долгу, ***руб. задолженность по процентам.

            Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Беляев С.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал, ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций.

            Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что *** г. между ООО «***» и ООО «СовБанкКонсалт» был заключен Договор уступки прав (цессии), на основании которого право требования по обязательствам, возникшим из кредитного договора № ***от ***г. передано истцу.

            ***года между ООО «***» и ответчиком был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Беляеву С.А. предоставлены кредитные средства в размере ***руб., сроком возврата до *** года, с процентной ставкой *** % в день.

            В соответствии с представленным в материалы дела расчета, проверенного судом, задолженность Беляева С.А. по состоянию на ***г. составила ***руб. из которых *** руб. задолженность по основному долгу, ***руб. задолженность по процентам.      

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

            Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СовБанкКонсалт» о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере ***руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

            Согласно расчету истца сумма просроченных процентов по договору составила ***руб.

            В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

            Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и полагая указанную сумму несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, считает возможным снизить размер просроченных процентов до ***руб.

            В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО «СовБанкКонсалт» к Беляеву С.А. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Беляеву С.А. в пользу ООО «СовБанкКонсалт» сумму основного долга в размере ***руб., проценты ***руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего в сумме ***руб.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

            Судья