Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2016 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Теребун Е.Н.,

с участием помощника Бутырского прокурора Москвы Килиной С.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-866/16 по иску Прокурора Северо – Восточного административного округа, действующего в интересах фио к филиалу Закрытому акционерному обществу «Мосстроймеханизация – 5» - Управление механизации №37 о взыскании задолженности по заработной плате, суд

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Северо – Восточного административного округа, действуя в интересах фио. обратился в суд с иском к филиалу Закрытому акционерному обществу «Мосстроймеханизация - 5» - Управление механизации №37 (далее – ЗАО «Мосстроймеханизация - 5» - Управление механизации №37) о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что в период с 23.05.2014 года фио осуществляет трудовую деятельность в филиале Закрытого акционерного общества «Мосстроймеханизация – 5» - «Управление механизации № 37» в должности водителя экскаватора 6 разряда. У предприятия перед фио имеется задолженность по заработной плате в сумме ***руб., которая не выплачена по настоящее время.

В судебном заседании заявленные требования поддержаны помощником Бутырского межрайонного прокурора Москвы Килиной С.Я., действующей на основании доверенности от Прокурора Северо – Восточного административного округа.

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика филиала Закрытого акционерного общества «Мосстроймеханизация – 5» - «Управление механизации № 37» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя прокуратуры, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: … своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количество и качеством выполненной работы; …

В соответствии с ч.ч. 7, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: … выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; …

Как следует из ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника …

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что в соответствии с трудовым договором № ***от 23.05.2014 года фио. был принят на работу в филиал Закрытого акционерного общества «Мосстроймеханизация – 5» - «Управление механизации № 37» на должность водителя бульдозера в строительный участок № 7. В приказе о приеме на работу от 23.05.2014 года указано, что тарифная ставка составляет *** руб.

Из представленных документов следует, что задолженность работодателя перед работником по выплате заработной платы составляет ***руб. за период с апреля 2015 года по сентябрь 2015 года, которая не погашена ответчиком до настоящего времени.

Таким образом, основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что филиал Закрытого акционерного общества «Мосстроймеханизация – 5» - «Управление механизации № 37» ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате труда истца, в связи с чем считает возможным взыскать с филиала Закрытого акционерного общества «Мосстроймеханизация – 5» - «Управление механизации № 37» в пользу фио. задолженность по заработной плате в размере ***руб., удовлетворив таким образом заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии со ст. 393 ТК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с филиала Закрытого акционерного общества «Мосстроймеханизация – 5» - Управление механизации № 37 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет ***руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Прокурора Северо – Восточного административного округа, действующего в интересах фио к филиалу Закрытого акционерного общества «Мосстроймеханизация – 5» - Управление механизации № 37 о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.

Взыскать с филиала Закрытого акционерного общества «Мосстроймеханизация – 5» - Управление механизации № 37 в пользу фио задолженность по заработной плате в размере ***рублей.

Взыскать с филиала Закрытого акционерного общества «Мосстроймеханизация – 5» - Управление механизации № 37 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 842,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья Невейкина Н.Е.

Решение составлено в мотивированной форме 04.02.2016 г.