Решение
Дело № 02-0868/2016 | Бутырский районный суд
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 февраля 2016 года Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,
при секретаре Теребун Е.Н.,
с участием помощника Бутырского прокурора Москвы Килиной С.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Бабушкинского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» о взыскании задолженности по заработной плате, суд
У С Т А Н О В И Л:
Бабушкинский межрайонный прокурор, действуя в интересах ФИО, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» (далее – ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ») о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что в период с 01.04.2014 года по 15.10.2015 года ФИО осуществлял трудовую деятельность в ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» в должности слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда. У предприятия перед ФИО имеется задолженность по заработной плате в сумме 98 176,05 руб., которая не выплачена по настоящее время.
В судебном заседании заявленные требования поддержаны помощником Бутырского межрайонного прокурора Москвы Килиной С.Я., действующей на основании доверенности от Бабушкинского межрайонного прокурора.
ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя прокуратуры, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: … своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количество и качеством выполненной работы; …
В соответствии с ч.ч. 7, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: … выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; …
Как следует из ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим и иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника …
В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что в соответствии с трудовым договором № *** от ***.***.2014 года ФИО был принят на работу в ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» на должность слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда в участок автомобильного транспорта. В приказе о приеме на работу № *** от ***.***.2014 года указано, что тарифная ставка составляет 9 779 руб.
Согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № *** от ***.***.2015 г., ФИО уволен с занимаемой должности ООО «Аэродромтрансстрой» в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Из справки о задолженности по выплате заработной платы № *** от 21.12.2015 г. следует, что задолженность работодателя ООО «Аэродромтрансстрой» перед работником ФИО по выплате заработной платы составляет 98 176,05 руб. за период с апреля 2014 года по октябрь 2015 года, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.
Таким образом, основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» ненадлежащим образом исполнило обязательство по оплате труда истца, в связи с чем считает возможным взыскать с ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» в пользу ФИО задолженность по заработной плате в размере 98 176,05 руб., удовлетворив таким образом заявленные исковые требования в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец в соответствии со ст. 393 ТК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет 3 145,28 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Бабушкинского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» в пользу ФИО задолженность по заработной плате в размере 98 176,05 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 145,28 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.
Судья Невейкина Н.Е.
Решение составлено в мотивированной форме 04.02.2016г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(Резолютивная часть)
04 февраля 2016 года Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,
при секретаре Теребун Е.Н.,
с участием помощника Бутырского прокурора Москвы Килиной С.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-868/16 по иску Бабушкинского межрайонного прокурора, действующего в интересах Бахарева Николая Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» о взыскании задолженности по заработной плате, суд,
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Бабушкинского межрайонного прокурора, действующего в интересах Бахарева Николая Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» в пользу Бахарева Николая Васильевича задолженность по заработной плате в размере 98 176,05 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 145,28 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.
Судья: Невейкина Н.Е.
ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ
04 февраля 2016 года Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,
при секретаре Теребун Е.Н.,
с участием помощника Бутырского прокурора Москвы Килиной С.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-868/16 по иску Бабушкинского межрайонного прокурора, действующего в интересах Бахарева Николая Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» о взыскании задолженности по заработной плате.
Судебное заседание открыто в 12 часов 50 минут.
Секретарь докладывает о явке сторон в судебное заседание.
В судебное заседание явились:
Помощник Бутырского межрайонного прокурора Москвы Килина С.Я., действующая на основании доверенности от Бабушкинского межрайонного прокурора.
В судебное заседание не явились:
Истец Бахарев Н.В., о дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ», о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Председательствующий объявляет состав суда: кто участвует в судебном заседании в качестве судьи, секретаря судебного заседания, представителей сторон.
Самоотводов и отводов нет.
Председательствующий разъясняет права и обязанности лицам, участвующим в деле, сторонам, предусмотренные ст. ст. 12, 35, 38, 39, 41, 43, 44, 48-54, 56-58, 64, 68, 69, 79, 156, 173, 221, ч.2 ст.230, 231 ГПК РФ.
Права и обязанности разъяснены и понятны.
Суд переходит к ходатайствам сторон.
Ходатайств нет.
Обсуждается вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке и имеющимся письменным доказательствам.
Суд на месте
ОПРЕДЕЛИЛ:
Начать рассмотрение дела по существу при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ч.4 ГПК РФ.
Суд переходит к рассмотрению дела по существу.
Докладывается дело. Исковое заявление оглашено.
Слово для пояснения предоставляется прокурору Килиной С.Я.:
-Уважаемый суд, Бабушкинский межрайонный прокурор, действуя в интересах Бахарева Н.В., обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» (далее – ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ») о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что в период с 01.04.2014 года по 15.10.2015 года Бахарев Н.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» в должности слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда. У предприятия перед Бахаревым Н.В. имеется задолженность по заработной плате в сумме 98 176,05 руб., которая не выплачена по настоящее время. Исковые требования прошу удовлетворить.
Вопросов нет.
Обсуждается вопрос об установлении порядка исследования доказательств по делу.
Председательствующий предлагает установить обычный порядок, исследовать письменные материалы дела, затем обсудить вопрос о возможности окончания рассмотрения дела.
Возражений нет.
Суд на месте
ОПРЕДЕЛИЛ:
Установить следующий порядок исследования доказательств по делу исследовать письменные материалы дела, затем обсудить вопрос о возможности окончания рассмотрения дела.
Суд переходит к исследованию материалов дела:
Л.д. 2-3 исковое заявление
Л.д. 4 сопроводительное письмо
Л.д. 5 приказ
Л.д. 6-8 трудовой договор
Л.д. 9 приказ
Л.д. 10-20 расчетный лист
Л.д. 21 выписка из ЕГРЮЛ
Л.д. 22 сопроводительное письмо
Л.д. 23 обращение
Замечаний и дополнений нет.
Судом обсуждается вопрос о возможности окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся письменным доказательствам.
Возражений нет.
Суд на месте ОПРЕДЕЛИЛ:
Закончить рассмотрение дела по существу по имеющимся письменным доказательствам.
Прений и реплик нет.
Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения решения.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена.
Срок изготовления мотивированного решения и порядок его обжалования сторонам разъяснен и понятен.
Судом разъяснено право ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний в течение пяти дней со дня его изготовления и подписания.
Судебное заседание объявляется закрытым в 13 часов 00 минут.
Судья: 04.02.2016 г.
Секретарь: 04.02.2016 г.
Направляю Вам заверенную копию решения Бутырского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-868/16 по иску Бабушкинского межрайонного прокурора, действующего в интересах Бахарева Николая Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» о взыскании задолженности по заработной плате.
Приложение:
- копия решения Бутырского районного суда г. Москвы от 04.02.2016 г.
Судья
Бутырского районного суда г. Москвы: Н.Е. Невейкина