Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Завьялова С.И.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-998/2016

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-38577/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 г. г.Москва

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Лагунова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе взыскателя ИП Попова А.О. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления ИП Попова А.О. об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-998/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка» к Кондратьеву А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании судной задолженности - отказать,

УСТАНОВИЛ:

ИП Попов А.О. обратился в суд с заявлением об индексации взысканной по решению Бутырского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 г. денежной суммы, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 96 418,96 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Учитывая положения ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, судьей постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым взыскателем ИП Поповым А.О. подана частная жалоба.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка» к Кондратьеву А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании судной задолженности.

15 августа 2016 г. взыскателю выдан исполнительный лист.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 г. произведено правопреемство на стороне истца с ПАО «Сбербанк России» на ИП Попова А.О.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 г. выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Кондратьева А.В., который выдан на руки взыскателю 20 февраля 2019 г.

На основании дубликата исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 3253607/1977028-ИП. Обращаясь в суд с вышеназванным заявлением, взыскатель указал, что задолженность по исполнительному листу погашена 28 апреля 2022 г.

Разрешая заявленные требования об индексации присужденных денежных сумм за период с 15 февраля 2016 г. по 28 апреля 2022 г., суд первой инстанции, установив, что исполнительный лист в отношении должника был предъявлен к исполнению лишь 20 декабря 2019 г., исполнительное производство окончено 23 мая 2022 г., пришел к выводу, что поведение ИП Попова А.О. способствовало увеличению задолженности, поскольку заявитель не проявлял длительный период времени интереса к своевременному взысканию присужденной решением суда денежной суммы, в связи с чем усмотрел злоупотребление правом и отказал в удовлетворении заявления. Поскольку было отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, судом было отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку указанный вывод не основан на нормах Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период рассмотрения заявления об индексации) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

2. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

3. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Приведенные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда. Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с должника, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства.

Таким образом, индексированная сумма есть тот же основной долг, только в ином номинальном выражении.

Следовательно, проиндексированная сумма является денежным обязательством, которое направлено на реальное возмещение вреда.

Как следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 г. с Кондратьева А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка» в счет сумм просроченных процентов по кредитному договору взыскано 60 157,05 руб., в счет основного долга – 432 728,49 руб., в счет неустойки за просроченный основной долг, установленной п.п. 3 кредитного договора, - 32 843,82 руб. Решение вступило в законную силу 16 марта 2016 г. На основании исполнительного листа о взыскании с Кондратьева А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств 27 октября 2016 г. возбуждено исполнительное производство. В последующем исполнительный документ был утрачен в Алтуфьевском ОСП УФССП России при передаче исполнительного производства, акт передачи ИП от 09.10.2017 (л.д. 116, 118). По этой причине на основании определения Бутырского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 г. по заявлению взыскателя выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Кондратьева А.В. На основании дубликата исполнительного листа 20 декабря 2019 г. возбуждено исполнительное производство № 3253607/1977028-ИП (л.д. 141-143). Обращаясь в суд с вышеназванным заявлением, взыскатель указал, что задолженность по исполнительному листу погашена 28 апреля 2022 г. (л.д. 146-165).

Таким образом, поскольку установлен факт несвоевременной уплаты Кондратьевым А.В. присужденных денежных сумм, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в их индексации противоречит приведенной норме права и актам ее толкования.

Нельзя согласиться и с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В данного Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае в силу установления решением суда обязанности ответчика уплатить истцу определенную денежную сумму ожидаемым и добросовестным поведением является добровольное исполнение должником решения суда.

Каких-либо данных о том, что должник с 2016 г. пытался исполнить указанное выше судебное постановление, судом первой инстанции не установлено.

Ни приведенные выше положения закона, ни гражданское процессуальное законодательство в целом не содержат указания на наличие у взыскателя обязанности по обращению к должнику и (или) к судебному приставу-исполнителю за исполнением решения суда.

Кроме того, как указано выше, индексация присужденных денежных сумм в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом ошибочно.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, связывающего применение правил индексации с моментом предъявления исполнительного листа к исполнению, противоречит вышеуказанным нормам права.

Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу и приходит к выводу, что заявление ИП Попова А.О. об индексации присужденной денежной суммы подлежит удовлетворению.

Проверяя расчет индексации, представленный взыскателем на сумму 96 418,96 руб. (л.д. 127-129), суд апелляционной инстанции не соглашается с ним, находя его не верным, в связи с чем приводит свой расчет подлежащей взысканию с ответчика индексации присужденной денежной суммы:

Таким образом, с ответчика Кондратьева А.В. в пользу ИП Попова А.О. подлежит взысканию в счет индексации присужденной денежной суммы - 83 631 руб.

В соответствии со ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлены доказательства несения взыскателем расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб.

Разрешая требования в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, характер и перечень услуг, объем проделанной работы представителем по делу, также принимая во внимание связь между понесенными издержками и делом, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, в связи с чем взыскивает в счет понесенных взыскателем судебных расходов - 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 г. - отменить.

Разрешить поставленный вопрос по существу.

Взыскать с Кондратьева Александра Владимировича в пользу ИП Попова Андрея Олеговича в счет индексации присужденных решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 г. денежных сумм за период с 15.02.2016 по 27.04.2022 - 83 631 руб., в счет расходов на оплату юридических услуг - 3 000 руб.

Судья: