Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2016 года г.Москва

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи ЗАВЬЯЛОВОЙ С.И., при секретаре судебного заседания КАЗАНЦЕВЕ А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-998/2016 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» к КОНДРАТЬЕВУ *** о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявление к ответчику Кондратьеву А.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 24 марта 2014 года между истцом в лице ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Кондратьевым А.В. был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым ответчику был представлен потребительский кредит на сумму 480.000 рублей 00 копеек, сроком возврата на 60 месяцев под 22,5 % годовых. В тот же день, т.е. 24 марта 2014 года ответчиком на имя истца было дано поручение на перечисление денежных средств, по условиям которого ответчик поручил истцу перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу истца. Во исполнение заключенного кредитного договору истце перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 480.000 рублей 00 копеек. Кроме того, ответчику в соответствии с условиями кредитного договора были представлены – информация об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительского кредита» и график платежей, в соответствии с которым ответчик обязался оплачивать взятые на себя кредитные обязательства ежемесячными аннуитетными платежами. Однако в течении срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 02 ноября 2015 года общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 559.851 рубль 94 копейки, из которых: 60.157 рублей 05 копеек – сумма просроченных процентов, 432.728 рублей 49 копеек – сумма просроченного основного долга, 34.122 рубля 58 копеек – сумма неустойки за просроченные проценты, 32.843 рубля 82 копейки – сумма неустойки за просроченный основной долг. 02 октября 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате банку все суммы задолженности и расторжении договора, однако данное требования до настоящего момента ответчиком не выполнено. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор №*** от 24 марта 2014 года заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» и Кондратьевым А.В., взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 559.851 рубль 94 копейки, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.798 рублей 52 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении настоящего гражданского дела по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кондратьев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал, однако просил суд снизить размер неустойки за просроченные проценты.

Суд, выслушав позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, а также подтверждается материалами дела, что 24 марта 2014 года между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – истцом) и Кондратьевым А.В. (далее по тексту – ответчиком) был заключен кредитный договор №***, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 480.000 рублей 00 копеек под 22,50 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Во исполнение условий кредитного договора истец в день заключения кредитного договора представил ответчику информацию об условиях предоставления, использования и возврата «Доверительного кредита» и график платежей №1, в соответствии с которыми ответчик обязался оплачивать взятые на себя кредитные обязательства ежемесячными аннуитетными платежами.

Кроме того, в день заключения кредитного договора, т.е. 24 марта 2014 года, ответчиком на имя истца было дано поручение на перечисление денежных средств со счета банковской карты в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору, по условиям которого ответчик поручил истцу (банку) перечислять со счета банковской карты ответчика сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения кредита по кредитному договору №*** от 24 марта 2014 года в пользу банка (истца).

Согласно заявлению заемщика, 24 марта 2014 года ответчиком в адрес истца было подано заявление на зачисление полной суммы кредита в размере 480.000 рублей 00 копеек на счет ответчика №*** открытого в филиале банка истца.

Согласно п.1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад «Универсальный Сбербанка России» ответчика № *** открытого в филиале истца.

Во исполнение требований ответчика о зачислении суммы кредита на счет ответчика, а также условий кредитного договора, истец 24 марта 2014 года зачислил на счет ответчика по вкладу в счет предоставления кредита по кредитному договору №*** от 24 марта 2014 года в размере 480.000 рублей 00 копеек, что подтверждается распорядительной надписью филиала Сбербанка России.

В следствии подписания ответчиком кредитного договора, информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита и графика платежей, ответчик в полной мере согласился с условиями кредитного договора, полной стоимостью кредита, а также с условиями выплат по кредитному договору и последствий в случае уклонения от исполнения условий кредитного договора.

В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.4.3.6 кредитного договора заемщике (ответчик) обязуется принять все возможные меры для пополнения счета в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа, не позднее рабочего дня, предшествующего дню очередного платежа по кредитному договору, указанному в графике платежей.

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ответчиком ежемесячного аннуитетного платежа ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Как следует из п.3.8 кредитного договора заемщик (ответчик) вправе погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора.

Согласно расчету цены иска по кредитному договору в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

В следствии допускаемых ответчиком нарушений кредитного договора, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору 02 октября 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора, однако требования истца ответчиком исполнены не были.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 02 ноября 2015 года общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 559.851 рубль 94 копейки, из которых: 60.157 рублей 05 копеек – сумма просроченных процентов, 432.728 рублей 49 копеек – сумма просроченного основного долга, 34.122 рубля 58 копеек – сумма неустойки за просроченные проценты, 32.843 рубля 82 копейки – сумма неустойки за просроченный основной долг.

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, образовавшаяся кредитная задолженность ответчиком не погашена.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном исполнении обязательств и расторжении договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной и сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор от 24 марта 2014 года №*** заключенный между заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк России» и Кондратьевым А.В.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, следовательно, у истца имеются правовые основания к взысканию суммы кредита и процентов.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, истцом правомерно заявлены требования о взыскании долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму просроченных процентов по кредитному договору в размере 60.157 рублей 05 копеек, сумму основного долга в размере 432.728 рублей 49 копеек и сумму неустойки за просроченный основной долг, установленную п.3.3 кредитного договора, в размере 32.843 рубля 82 копейки.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченные проценты в размере 34.122 рублей 58 копеек, подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки (пени), суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Кондратьеву А.В. о взыскании неустойки за просроченные проценты подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным снизить размер заявленной неустойки (пени) в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать с Кондратьева А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму неустойки (пени) за просроченные проценты в размере 15.000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.3.11 кредитного договора ответчик возмещает все расходы истца, связанные с взыскание задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 8.798 рублей 52 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» к КОНДРАТЬЕВУ *** о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №*** от 24 марта 2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк России» и КОНДРАТЬЕВЫМ ***.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк России» с КОНДРАТЬЕВА ***, сумму просроченных процентов по кредитному договору в размере 60.157 рублей 05 копеек, сумму основного долга в размере 432.728 рублей 49 копеек, сумму неустойки за просроченный основной долг, установленную п.3.3 кредитного договора, в размере 32.843 рубля 82 копейки, сумму неустойки за просроченные проценты в размере 15.000 рублей 00 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.798 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья: Завьялова С.И.