Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Теребун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-888/16 по иску ФИО к ООО «Аэродромтрансстрой» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО. обратился в суд с иском к ООО «Аэродромтрансстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что в период с 16 декабря 2014 года по настоящее время работает на предприятии ООО «Аэродромтрансстрой» в должности водителя автобуса на четвертом участке. У ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в сумме *** рублей, в связи с чем истец просит суд взыскать с ООО «Аэродромтрансстрой» в его пользу задолженность по заработной плате в указанном размере, незаконно удержанную сумму за питание в размере ***рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере ***рублей, компенсация морального вреда ***рублей.

Истец ФИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, решение по делу постановлено в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, основание возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является трудовой договор, заключенный ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количество и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Таким образом судом установлено, что ООО «Аэродромтрансстрой» являясь работодателем ФИО. обязан в полном размере и в сроки, предусмотренные трудовым договором, положениями ТК РФ, выплачивать последнему заработную плату.

Как усматривается из расчетных листков, у ООО «Аэродромтрансстрой» перед ФИО. за период с января 2015 г. по октябрь 2015 г. имеется задолженность по выплате заработной платы, а размере ***рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик наличие задолженности по выплате заработной платы Федоренко В.А. не опроверг.

Учитывая обстоятельства дела, приведенные нормы закона, нарушение ответчиком ТК РФ и условий трудового договора, выразившееся в несвоевременной выплате заработной платы, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы в размере ***рублей.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим и иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 237 ТК РФ, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом было заявлено требование о возмещении морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя, которое суд полагает возможным удовлетворить частично и взыскать с ООО «Аэродромтрансстрой» в пользу ФИО. в качестве денежной компенсации морального вреда в размере ***рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы и незаконно удержанную сумму за питание, суд считает необходимым отказать, поскольку в силу ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, что в нарушение указанной нормы истцом не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии со ст. 393 ТК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ООО «Аэродромтрансстрой» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к ООО «Аэродромтрансстрой» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аэродромтрансстрой» в пользу ФИО задолженность по заработной плате в размере ***рублей.

Взыскать с ООО «Аэродромтрансстрой» в пользу ФИО денежную компенсацию морального вреда в размере ***рублей.

Взыскать с ООО «Аэродромтрансстрой» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***рублей.

В остальной части исковых требований ФИО к ООО «Аэродромтрансстрой» о взыскании задолженности по заработной плате – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Невейкина

Решение в окончательно форме принято 08.02.2016 г.